< < Обновление, архив

Приказ Роспатента от 8 июля 1999 г. N 134 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели" (с изм. и доп. от 20 июля 2001 г.) (прекратил действие)

Архив. Правовая библиотека. Текст документа по состоянию на 25 сентября 2006 года

Страница 1

Стр.1 | Стр.2 | Стр.3

В связи с вступлением в силу 16 октября 1998 г. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и 23 октября 1998 г. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель, утвержденных соответственно приказами Роспатента от 17 апреля 1998 г. N 82 (регистрационный номер Минюста России N 1612 от 22 сентября 1998 г.) и от 17 апреля 1998 г. N 83 (регистрационный номер Минюста России N 1613 от 22 сентября 1998 г.), приказываю:

1. Утвердить прилагаемые Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели.

2. Федеральному институту промышленной собственности (А.Н.Ашихин), Апелляционной палате Роспатента (Д.Л.Оловянников), отделу по обеспечению деятельности Высшей патентной палаты (Ю.В.Кононенко) руководствоваться изложенными в Рекомендациях методическими подходами в ситуациях, аналогичных рассмотренным в Рекомендациях.

Генеральный директор
А.Д.Корчагин

Рекомендации
по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели
(утв. приказом Роспатента от 8 июля 1999 г. N 134)
(с изменениями от 20 июля 2001 г.)

Настоящие Рекомендации являются результатом переработки утвержденных в разное время приказами ВНИИГПЭ рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, опубликованных в сборнике "Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели" (М., ВНИИПИ, 1997). Переработка осуществлена с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17 апреля 1998 г. N 82, зарегистрированным Минюстом России 22 сентября 1998 г. N 1612, вступившим в силу 16 октября 1998 г., и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 17 апреля 1998 г. N 83, зарегистрированным Минюстом России 22 сентября 1998 г. N 1613, вступившим в силу 23 октября 1998 г., а также с учетом ряда изменений, внесенных в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров.

Наряду с внесением в рекомендации, уже содержавшиеся в упомянутом сборнике, изменений, обусловленных названными причинами, сборник дополнен разделом "Особенности рассмотрения международных заявок на национальной фазе".

Кроме того, в разделе "Юридические и иные вопросы, возникающие при рассмотрении заявок на изобретение и полезную модель" дополнительно рассмотрены вопросы о ведении дел с Патентным ведомством физическими лицами, проживающими за пределами Российской Федерации, или иностранными юридическими лицами, о переуступке права на получение патента и об определении даты поступления заявки на выдачу патента на изобретение в Патентное ведомство.

Используемые сокращения

Закон - Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 53517-1, введенный в действие 14 октября 1992 г.

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, введенный в действие 1 января 1995 г.

Патентное ведомство - Российское агентство по патентам и товарным знакам (Роспатент), выполняющее в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 сентября 1997 г. N 1008 "О Российском агентстве по патентам и товарным знакам" функции государственного патентного ведомства.

Парижская конвенция - Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., к которой СССР в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 8 марта 1965 г. N 148 присоединился с 1 июля 1965 г.; Стокгольмский акт конвенции ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 г.

Положение о пошлинах - Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 г. N 793, введенное в действие 1 сентября 1993 г., в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1996 г. N 947, с изменениями и дополнениями, внесенными в него постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1997 г. N 423, от 20 августа 1997 г. N 1058 и от 31 марта 1998 г. N 372.

Правила - Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17 апреля 1998 г. N 82 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших Правил", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 22 сентября 1998 г. N 1612, вступившим в силу 16 октября 1998 г.

Правила-ПМ - Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 17 апреля 1998 г. N 83 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель и отмене ранее действовавших Правил", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 22 сентября 1998 г. N 1613, вступившим в силу 23 октября 1998 г.

ФИПС, Институт - Федеральный институт промышленной собственности Российского агентства по патентам и товарным знакам

РСТ, Договор - Договор о патентной кооперации, подписанный в Вашингтоне 19 июня 1970 г., ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 декабря 1977 г., вступивший в силу 1 июня 1978 г.

Инструкция - Инструкция к Договору о патентной кооперации

Административные инструкции - Административные инструкции в соответствии с Договором о патентной кооперации

1. Экспертиза изобретений

1.1. Проверка формулы изобретения при проведении формальной экспертизы

1.1.1. Общие положения

В соответствии с пунктом 18.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных 17.04.98, зарегистрированных в Минюсте 22.09.98 за N 1612 (далее - Правила), при проведении формальной экспертизы заявки проверяется соблюдение заявителем, требований, предъявляемых к документам заявки, в том числе к формуле изобретения.

В подпунктах (1.8), (1.10)-(1.16) пункта 18.3 Правил приведен перечень таких требований, предъявляемых к формуле изобретения, установление нарушения которых может явиться основанием для направления заявителю соответствующего запроса. Но это не означает, что при проведении формальной экспертизы обращается внимание только на содержащиеся в этом перечне требования. В подпункте (1.18) того же пункта указано, что основанием для направления заявителю запроса может быть наличие нарушений иных требований Правил, предъявляемых к формуле изобретения. Таким образом, при проверке формулы изобретения эксперту следует принимать во внимание все требования к формуле, содержащиеся в пункте 3.3 Правил, выявление несоблюдения которых может быть осуществлено без анализа сущности заявленного изобретения.

1.1.2. Проверка структуры формулы

1.1.2.1. Как следует из содержания пункта 3.3.2.3 Правил, пункт формулы может быть составлен как с разделением на ограничительную и отличительную части, так и без такого разделения.

Если изобретение относится к индивидуальному химическому соединению, штамму микроорганизма, клеток растений и животных или к применению известного устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению либо к изобретению, не имеющему аналогов, формула составляется без выделения отличительных признаков.

В остальных случаях заявитель вправе выбрать любую из указанных выше структур формулы. Формула может быть изложена без разделения совокупности признаков на части независимо от того, имеет ли изобретение аналог.

Таким образом, если в разделе описания "уровень техники" заявителем указан известный ему аналог, а формула изобретения составлена без выделения отличительных признаков, нарушения требований, предъявляемых Правилами к формуле, нет.

При анализе формулы изобретения необходимо обращать внимание на то, не включена ли в нее цель изобретения.

Предложение заявителю, связанное с исключением цели из формулы, составленной с разделением на части, можно подкрепить отсылкой к абзацу второму подпункта (1) пункта 3.3.2.3 Правил, в котором указано, что отличительная часть формулы излагается непосредственно после словосочетания "отличающийся тем, что".

1.1.2.2. В соответствии с подпунктом (2) пункта 3.3.2.3 Правил пункт формулы изобретения излагается в виде одного предложения. Таким образом, наличие, например, в независимом пункте формулы нескольких предложений следует рассматривать как нарушение указанного требования.

В то же время, следует иметь в виду, что по правилам пунктуации допускается в пределах одного предложения отделение его частей друг от друга точкой с запятой.

Поэтому для такого изложения заявителем пункта формулы изобретения преград не должно быть.

1.1.2.3. В том случае, когда изобретение охарактеризовано заявителем в многозвенной формуле с зависимыми пунктами проверяется правильность изложения последних.

При этом следует принимать во внимание, что зависимый пункт в ограничительной части содержит лишь родовое понятие, отражающее назначение изобретения, изложенное, как правило, сокращенно по сравнению с приведенным в независимом пункте, и ссылку на другой пункт формулы:

"1. Ножницы для резки листового материала, содержащие ...

2. Ножницы по п. 1, отличающиеся тем, что ..."

Если независимый пункт формулы начинается, например, словами "Ножницы для ...", а подчиненный ему зависимый пункт - словами "Устройство по п....", заявителю следует порекомендовать привести в соответствие родовые понятия, указанные в разных пунктах формулы, исходя из требования единства терминологии.

В то же время, если иных нарушений в отношении оформления материалов заявки при проведении формальной экспертизы не выявлено, направлять запрос заявителю только по указанному выше поводу не целесообразно.

Проверяя правильность изложения характеристики изобретения в многозвенной формуле, следует обращать внимание на то, как заявителем обозначена подчиненность зависимых пунктов. В соответствии с подпунктом (2) пункта 3.3.2.5 Правил при подчиненности зависимого пункта нескольким пунктам формулы ссылки на них указываются с использованием альтернативы, например:

"4. Устройство по п. 1 или п. 3";

"4. Устройство по одному (любому) из п.п. 1-3".

Если в формуле, относящейся к группе изобретений, имеется зависимый пункт, в котором указана подчиненность сразу нескольким независимым пунктам, то имеет место нарушение требования последнего абзаца пункта 3.3.2.2 Правил, относящегося к порядку группирования зависимых пунктов, о чем сообщается заявителю.

При проверке формулы, содержащей несколько независимых пунктов, следует иметь в виду, что Правила не содержат каких-либо требований к последовательности изложения в формуле таких пунктов.

1.1.3. Проверка содержания формулы изобретения

1.1.3.1. При проверке правильности изложения формулы необходимо прежде всего установить, содержится ли в формуле указание на то, в отношении какого объекта изобретения испрашивается правовая охрана. Для того, чтобы можно было установить, какой объект охарактеризован в формуле, не обязательно наличие в ней указания непосредственно на тот или иной вид объекта (устройство, способ, вещество и т.д.). Достаточно, чтобы о принадлежности к конкретному объекту изобретения можно было судить по содержанию формулы. Если в формуле охарактеризована "Уборочная машина", или "Прибор для измерения влажности", то ясно, что речь идет об устройстве.

Не представляется возможным установить, на какой объект испрашивается правовая охрана, если формула представлена, например в следующем виде:

"Для тушения лесного пожара используется вертолет, несущий емкости, наполненные составом, подавляющим пламя, который может представлять собой порошок или жидкость".

В подобных случаях, когда невозможно выявить принадлежность заявленного изобретения к какому-то конкретному виду объекта, заявителю следует предложить представить характеристику изобретения в соответствии с требованиями Правил.

1.1.3.2. Установив, к какому виду объекта относится заявленное изобретение, следует определить, содержатся ли в формуле признаки соответствующего вида. Практике известны случаи, когда заявитель вместо признаков соответствующего вида объекта включает в формулу лишь данные об эксплуатационных показателях объекта техники и его потребительских свойствах или описание явлений и эффектов, имеющих место при осуществлении и/или использовании изобретения:

"Транспортное средство, отличающееся тем, что оно обеспечивает бесперебойную перевозку грузов на дальние расстояния при малом расходе бензина".

Если выявлена такая особенность формулы, заявителю в соответствии с подпунктом (1.12) пункта 18.3 Правил направляется запрос с предложением включить в формулу признаки изобретения. При этом целесообразно указать, каким из подпунктов пункта 3.2.4.3 Правил ему необходимо руководствоваться.

1.1.3.3. В том случае, когда формула не содержит отмеченного выше в пункте 1.1.3.2 недостатка и включает признаки изобретения, необходимо установить, соответствуют ли они по своему характеру тому виду объекта изобретения, на который испрашивается правовая охрана.

Если заявленное изобретение относится к устройству (как виду объекта изобретения), следует проверить, использованы ли для его характеристики признаки, указанные в подпункте (2) пункта 3.2.4.3 Правил. При этом необходимо иметь в виду, что Правилами допускается при характеристике конструктивного выполнения устройства указывать на его подвижность (опорный элемент установлен с возможностью возвратно-поступательного перемещения), на возможность реализации определенной функции (пластина установлена с возможностью частичного перекрытия перфорации в стенке корпуса).

В том случае, когда правовая охрана испрашивается на способ, в формуле должны содержаться признаки, перечисленные в подпункте (3) пункта 3.2.4.3 Правил.

Необходимо принимать во внимание, что одним из признаков, допустимых для характеристики способа, является указание на использование устройства, если это относится к условию реализации действия (или действий) способа. При этом глубина раскрытия устройства в "формуле на способ" определяется тем, что необходимо для получения указанного заявителем технического результата. В каких-то случаях достаточно указания лишь на назначение устройства, выраженное общим понятием (исходный материал измельчают в шаровой мельнице). В иных случаях существенным может оказаться конструктивное выполнение устройства, используемого в способе для осуществления его действия ("... слои полотна прошивают с помощью иглы, выполненной полой и имеющей продольное отверстие, длина которого составляет 1/5 длины иглы").

Анализируя формулу изобретения, относящегося к веществу, следует учитывать содержание подпунктов (4), (5), (6) пункта 3.2.4.3, а также пункта 3.3.5 Правил.

При этом не должно быть упущено из вида, что формула изобретения, характеризующая композицию, включает кроме входящих в ее состав ингредиентов и признаки, относящиеся к их количественному содержанию. Однако, Правилами допускается и отклонения от этого требования, когда очевидна несущественность таких признаков.

Независимо от того, к какому виду объекта изобретения относится заявленное изобретение, при проверке содержания формулы необходимо учитывать следующее обстоятельство.

Каждому из перечней признаков, приведенных в пункте 3.2.4.3 Правил, предшествует запись "Для характеристики (приводится вид объекта) используются, в частности, следующие признаки...".

Следовательно, приведенные в Правилах перечни признаков, используемых для характеристики изобретения любого вида объекта, не являются исчерпывающими. В силу этого обстоятельства считается допустимым наличие в формуле изобретения, кроме признаков, непосредственно взятых из одного перечня, признаков, не вошедших ни в один из перечней, или признаков, упомянутых в другом перечне (т.е. относящихся к иному, чем заявленный, виду объектов изобретения).

Так, в формуле на устройство могут (кроме признаков собственно заявленного устройства) содержаться характеристика продукта, для получения которого устройство предназначено (устройство для формования пластмассовых крышек охарактеризовано с привлечением конструктивных особенностей крышки) или характеристика другого устройства, взаимодействие с которым будет осуществляться лишь при непосредственной эксплуатации охраняемого устройства (держатель резца характеризуется конструктивными особенностями резца).

В формуле на устройство в качестве признака может быть указана взаимосвязь параметров этого устройства с параметрами среды, в которой устройство будет функционировать (в формуле на скребок для очистки внутренней поверхности нефтепровода содержится в качестве признака взаимосвязь показателя упругости материала скребка с показателями вязкости нефти).

В силу указанной выше причины в формуле на устройство кроме признаков этого устройства могут содержаться признаки, которые по своему характеру являются действием над материальным объектом, а потому "принадлежат" способу как объекту изобретения. "Устройство для обработки полотна, содержащее нагреватель и вытяжные валки, отличающееся тем, что вытяжные валки выполнены обрезиненными, а при нагреве полотна осуществляют его антистатическую обработку".

1.1.3.4. При анализе содержания формулы с позиции требований формальной экспертизы эксперт не должен забывать о том, что Правила не содержат каких-то специальных ограничений в отношении формы выражения признака. Она может быть словесной или в виде математической зависимости.

Если речь идет о "количественном признаке", то он может быть выражен как в виде интервала значений, так и в виде единичного значения.

Нет преград для такого выражения признака, которое на практике часто ошибочно относят к "постановке задачи". Например, "...заслонка выполнена так, чтобы обеспечить проход изделия только в одну сторону".

Если именно такая особенность выполнения заслонки достаточна, чтобы (в совокупности с другими признаками устройства) получить указанный заявителем технический результат, и для такой характеристики признака существует вполне определенный материальный эквивалент, претензий со стороны экспертизы не должно быть. Но если такие претензии и появляются, то они, как правило, представляют собой результат анализа сущности заявленного изобретения, который не проводится на стадии формальной экспертизы.

Правилами (подпункт (5) пункта 3.3.1) допускается замена характеристики признака отсылкой к описанию или чертежу заявки в тех случаях, когда без такой отсылки невозможно выполнить требование идентификации признака.

Например, конструктивный элемент устройства имеет сложную геометрическую форму, которую чрезвычайно сложно описать математически или словесно. В такой ситуации в формуле изобретения характеристика такого признака будет выглядеть, в частности, следующим образом: "... пластина имеет форму (или выполнена), как это изображено на чертеже (фиг. 1)". Понятно, что в подобной ситуации признак будет идентифицироваться с привлечением чертежа, а, следовательно, последний должен, по крайней мере в этой части, быть выполнен со строжайшим соблюдением требований, предъявляемым к графическим материалам.

При проверке содержания формулы изобретения необходимо выявлять случаи замены характеристики признака отсылкой к источнику информации ("мембрана выполнена из материала, раскрытого в описании к патенту США N ..."). На недопустимость такой формы представления признаков в формуле указано в подпункте (5) п. 3.3.1 Правил.

Эксперт не должен расценивать как недозволенную такую характеристику признака, при которой его на практике ошибочно относят "к негативному". (Например: "диск выполнен без сквозных прорезей"). Если подобная характеристика не приводит к очевидной нелепости с технической точки зрения, то со стороны эксперта претензий к заявителю не должно быть.

В то же время, если бы заявка рассматривалась на стадии экспертизы по существу, эксперт мог бы, оценивая существенность такого признака, установить, что применительно к примеру с диском существенным является выполнение диска сплошным (а не без прорезей), и порекомендовать заявителю скорректировать характеристику признака, если это допускают первичные материалы заявки. С учетом изложенного выше, любая форма выражения признака должна считаться приемлемой, если соблюдены требования подпунктов (4) и (5) пункта 3.3.1 Правил).

При решении вопроса, связанного с тем, имеет ли место однозначное понимание смыслового содержания понятий, которыми охарактеризован признак, т.е. имеется ли возможность его идентифицирования, следует исходить из условия формальной экспертизы - выявление несоответствия установленным требованиям без анализа сущности изобретения.

К признакам, идентификация которых невозможна, заведомо относятся признаки, для характеристики которых использованы понятия типа "специальный", "особый" (датчик специальной конструкции, препарат особого воздействия на организм).

Если признак в формуле охарактеризован необщепринятым термином (например, впервые введенным самим заявителем), в силу чего такой признак не может быть идентифицирован, заявителю предлагается скорректировать формулу (на основе первичных материалов заявки).

В том случае, когда выводу о неидентифицируемости признака должен предшествовать технический анализ заявленного изобретения, решение вопроса о том, имеет ли место нарушение, откладывается до рассмотрения заявки на стадии экспертизы по существу (если такое рассмотрение состоится).

1.1.3.5. При проверке формулы изобретения эксперту следует установить, основана ли она на описании, т.е. содержатся ли в описании признаки, включенные в нее заявителем. При этом достаточно провести сопоставление "внешнего вида" формулы и описания. В том случае, когда устанавливается, что признак, указанный в формуле, не содержится в описании или один и тот же признак охарактеризован в формуле и в описании разными понятиями, заявителю предлагается внести в материалы заявки соответствующую корректировку. (В последнем случае корректировка может не потребоваться, если в ответ на предложение эксперта заявитель покажет, что указанные понятия относятся к синонимам).

1.1.3.6. При проверке формулы изобретения на соответствие требованиям, предъявляемым Правилами, эксперт устанавливает, относится ли ее независимый пункт к одному изобретению (подпункт (2) пункта 3.3.2.4 Правил).

Осуществляя такую проверку, эксперт ограничивается выявлением только таких нарушений указанного требования, которые можно обнаружить без анализа вопросов, относящихся к сущности заявленного изобретения.

Так, в формуле изобретения содержатся альтернативные признаки, а в описании заявителем указано, что такие альтернативные признаки обеспечивают (в совокупности с другими признаками формулы изобретения) разные технические результаты.

Например, формула изобретения изложена в следующей редакции:

"Шариковая ручка, содержащая корпус и стержень с пишущим наконечником, отличающаяся тем, что корпус выполнен прозрачным или со сквозными отверстиями".

В описании содержится прямое указание на то, что при выполнении корпуса прозрачным обеспечивается возможность визуального контроля наполненности стержня, а при выполнении корпуса со сквозными отверстиями достигается уравнивание давления внутри и снаружи корпуса, что обеспечивает равномерное истечение пасты. Если в описании подобной информации не содержится, то эксперту нет необходимости пытаться самостоятельно выявить, имеет ли место нарушение.

По такой же "упрощенной процедуре" проводится проверка соблюдения заявителем других условий, при которых независимый пункт может считаться относящимся к одному изобретению. Содержание таких условий подробно рассмотрено в разделе 1.2 настоящих Рекомендаций, относящемся к проверке формулы изобретения при проведении экспертизы заявки по существу.

1.1.3.7. Если изобретение охарактеризовано в многозвенной формуле, содержащей зависимые пункты, устанавливается не приводит ли содержание зависимых пунктов к исключению или замене какого-либо признака или признаков того пункта, которому подчинены зависимые пункты. И в этом случае выявляются только такие нарушения, которые "находятся на поверхности". Например, в независимом пункте указано, что конструктивный элемент подпружинен, а в зависимом пункте в отношении этого же элемента сказано, что он жестко закреплен.

Не вдаваясь в анализ сущности изобретения такое противоречие можно выявить.

Более глубокого исследования материалов заявки с целью установления соблюдения заявителем требований, действующих в отношении содержания зависимых пунктов формулы, не требуется.

Если нарушения указанного характера выявлены, то в соответствии с подпунктом (1.15) пункта 18.3 Правил, заявителю направляется запрос с предложением внести соответствующие корректировки в формулу.

При этом заявитель может быть поставлен в известность, что изобретения, к которым относится составленная им формула, могут быть представлены (в рамках поданной заявки) в разных независимых пунктах.

1.2. Проверка формулы изобретения при проведении
экспертизы заявки по существу

1.2.1. Проверка формулы изобретения с точки зрения выражения
ею сущности изобретения и основанности на описании

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона формула изобретения должна выражать сущность изобретения и быть полностью основанной на описании.

1.2.1.1. При установлении того, выражает ли представленная заявителем формула сущность изобретения, следует руководствоваться следующим.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 3.2.4.3 и подпунктом (3) пункта 3.3.1 Правил сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата, и если формула содержит такую совокупность признаков, то она признается выражающей сущность изобретения.

Из приведенного следует, что для проверки соответствия формулы изобретения указанному требованию необходимо на основе анализа материалов заявки установить, какие признаки должны быть отнесены к существенным и включены ли они в анализируемую формулу. Признаки считаются существенными, если они находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом. Таким образом, показателем существенности признака является технический результат, на достижение которого направлено изобретение.

Следовательно, первый шаг на пути выявления совокупности существенных признаков заявленного изобретения связан с установлением указанного технического результата. Для этого, в первую очередь, анализируется раздел описания "Сущность изобретения", т.к. в соответствии с Правилами именно в этом разделе описания требуется указать технический результат, раскрыть задачу, на решение которой направлено заявляемое изобретение.

Необходимо подчеркнуть, что выбор подлежащей разрешению технической проблемы является прерогативой заявителя, и поэтому характер указанного заявителем технического результата не подлежит критической оценке со стороны эксперта. В связи с этим не следует задаваться вопросом, какая конкретная польза может быть получена при использовании изобретения с достижением указанного заявителем технического результата.

Следует иметь в виду, что заявителем может решаться проблема, связанная лишь с расширением арсенала уже имеющихся технических средств. В этом случае в качестве технического результата может быть указано на необходимость получения средства, реализующего конкретное назначение (например, создание нагревателя), при этом вопрос о каких-то технических достоинствах этого средства вообще может перед заявителем не стоять.

Для выявления и лучшего понимания проблемы, решаемой заявителем, а следовательно, и технического результата, на достижение которого направлено изобретение, чрезвычайно полезным могут оказаться сведения, приведенные заявителем в разделе описания "Уровень техники" и относящихся к анализу причин, которые препятствовали получению требуемого технического результата.

Выявив технический результат, на достижение которого направлено заявленное изобретение, необходимо установить, следствием какой совокупности признаков он является. Для этого необходимы знания той технической области, к которой относится заявленное изобретение. Без таких знаний выявление причинно-следственных связей между признаками изобретения и техническим результатом невозможно.

После определения совокупности признаков, обусловливающей указанный заявителем технический результат, устанавливается, все ли признаки этой совокупности содержатся в анализируемой формуле изобретения.

В том случае, когда установлено, что какой-либо из признаков, отнесенных экспертом к существенным, отсутствует в независимом пункте формулы изобретения, а упомянут лишь в описании или в зависимом пункте, заявителю предлагается внести его в независимый пункт, при этом предложение эксперта сопровождается соответствующими доводами, подтверждающими влияние признака на достижение указанного заявителем технического результата (подпункт (2) пункта 19.4 Правил).

При проверке формулы на этом этапе может возникнуть ситуация, когда какой-либо признак изобретения заявителем лишь назван существенным без приведения доказательств такого утверждения. Это обстоятельство само по себе еще не является основанием, достаточным для вступления в диалог с заявителем. Если эксперт располагает какими-либо аргументами технического характера, которые опровергают возможность влияния рассматриваемого признака на технический результат или, по крайней мере, ставят ее под сомнение, то обсуждение с заявителем этого вопроса будет вполне оправданным, при этом уместным будет привлечение источников информации, подтверждающих позицию эксперта.

Если же эксперт не в состоянии оценить существенность анализируемого признака (например, из-за "отдаленности" тематики или недостаточной исследованности закономерностей, действующих в конкретной области техники) и попытки самостоятельного, более глубокого изучения вопроса по специальной литературе не помогли эксперту сформировать какое-то мнение, то следует согласиться с утверждением заявителя и рассматривать указанный признак как существенный.

Практика показывает, что формула изобретения, представляемая заявителем, нередко включает несущественные признаки. При выявлении этого обстоятельства эксперт руководствуется следующим. Если формула изобретения содержит совокупность существенных признаков, достаточную для получения технического результата, а кроме такой совокупности содержит и несущественный признак, то вывод о том, что такая формула выражает сущность изобретения, является достоверным, т.к. за выражение сущности "отвечает" указанная совокупность существенных признаков.

Специальной нормы, запрещающей включение в формулу несущественного признака, Правила не содержат. Следовательно, в рассматриваемой ситуации формула составлена без нарушения предъявляемых к ней в этой части требований, а потому претензий к заявителю по поводу наличия в формуле несущественных признаков не должно быть.

В то же время присутствие в формуле несущественного признака, как правило, не согласуется с интересами патентообладателя (если включение такого признака в формулу не вызвано конъюнктурными соображениями заявителя и не сделано им осознанно). Проявляя заботу об интересах заявителя (как будущего патентообладателя) эксперт может обратить его внимание на это обстоятельство и на те последствия в отношении объема правовой охраны, которые наступят для него в случае сохранения в формуле изобретения несущественного признака.

1.2.1.2. При проверке соблюдения заявителем второго вытекающего из Закона требования, заключающегося в том, что формула должна быть основана на описании, устанавливается, содержатся ли в описании понятия, которыми в формуле охарактеризовано заявленное изобретение (подпункт (4) пункта 19.4 Правил).

Указанное требование признается соблюденным, в первую очередь, в том случае, когда имеет место терминологическое совпадение понятий, содержащихся в формуле и в описании. Такая ситуация относится к наиболее простым, и, как правило, не вызывает вопросов.

Не признается нарушением рассматриваемого требования использование заявителем в формуле и в описании понятий, совпадающих по содержанию, но различающихся терминологически. Так, при описании механизма для передачи прерывистого вращения заявителем использовано понятие "мальтийский крест", а в формуле он назван "мальтийский механизм" или указанный в формуле изобретения "натяжной ролик" в описании назван лениксом (редко употребляемое, устаревшее название).

Не исключена ситуация, при которой понятие, указанное в формуле, не упомянуто в описании, но полностью раскрыто его содержание. При этом специалисту в соответствующей области техники очевидно (а в случае необходимости это может быть подтверждено источником информации), что использованному в формуле понятию соответствует именно такое содержание. Например, в формулу включено понятие "коаксиально расположенные трубы", а в описании без использования понятия "коаксиально" указано, что трубы расположены одна в другой таким образом, что их оси совпадают.

В указанных случаях требование основанности формулы на описании хотя и выглядит нарушенным, но это нарушение скорее можно отнести к формальному, поэтому рассматривать это обстоятельство в качестве самостоятельного предмета обсуждения с заявителем не следует.

К несоблюдению заявителем рассматриваемого требования по существу относятся случаи, когда понятие, содержащееся в формуле, не нашло отражения в описании ни в терминологическом, ни в содержательном смысле.

Так, в формуле приведена характеристика формы трубы и указано на выполнение ее армированной. В описании особенность трубы, связанная с армированием, даже не упомянута.

Отнесение такой ситуации к явному нарушению предъявляемого к формуле требования будет правомерным.

Заявителю следует предложить такое нарушение устранить, при этом заявитель может или исключить из формулы отсутствующий в описании признак, или, сохранив его в формуле, включить его в описание.

Особого внимания со стороны эксперта требует следующая ситуация.

В формуле изобретения использовано общее понятие, а в описании содержится ряд примеров осуществления изобретения с использованием частных форм реализации признака, охарактеризованного этим понятием. При этом все указанные частные формы охватываются общим понятием, но не исчерпывают его полностью. Например, в формуле изобретения указано, что в состав изоляционного материала входит текстильное волокно. В описании приведены примеры реализации изобретения с использованием полиамидного и полиэфирного текстильного волокна.

В связи с тем, что в описании содержится понятие "текстильное волокно", вывод о том, что формула в этой части основана на описании, бесспорно положительный.

При этом нет необходимости, как это имеет иногда место на практике, пытаться на этом этапе экспертизы установить правомерность использования заявителем общего понятия. В соответствии с подпунктом (6) пункта 3.3.1 Правил общее понятие рекомендуется использовать в случае, когда именно характеристики, содержащиеся в этом общем понятии, обеспечивают в совокупности с другими признаками получение указанного заявителем технического результата.

Если эксперт на предыдущем этапе проверки формулы (см. выше, пункт 1.2.1) убедился в том, что существенным является признак "текстильное волокно", и именно такое понятие содержится в описании, претензий к заявителю в части обсуждаемых требований не должно быть.

1.2.2. Проверка возможности идентифицирования
признаков, включенных в формулу изобретения

Кроме проверки соблюдения заявителем требований, содержащихся в Законе, эксперт устанавливает, соблюдены ли иные требования, предъявляемые к формуле изобретения, содержащиеся в Правилах. К таким требованиям относится требование, связанное с возможностью идентифицирования признака (подпункт (4) пункта 3.3.1. Правил).

Признак считается идентифицируемым, если он охарактеризован таким образом, что имеется возможность однозначного понимания специалистами на основании известного уровня техники его смыслового содержания.

Не могут быть признаны идентифицируемыми признаки, охарактеризованные термином, ставшим известным лишь из материалов заявки (т.е. ранее не использовавшимся в каком-либо источнике информации).

Не имеют определенного смыслового содержания такие понятия, как "датчик специальной конструкции", "препарат с особым воздействием на организм" (однако не следует критически оценивать формулу с точки зрения требования идентификации, если она содержит запись следующего характера "прибор имеет датчик влажности и специально для него предназначенный опорный элемент").

При выявлении неидентифицируемого признака, указанного в формуле, эксперт в запросе сообщает об этом заявителю. При этом содержание запроса в части, относящейся к обсуждаемому вопросу, будет зависеть от конкретной ситуации. Если признак, отнесенный экспертом к неидентифицируемым, раскрыт в описании в требуемой степени, и потому путем корректировки формулы на основе первоначального описания заявитель может устранить выявленный недостаток формулы, в запросе следует обратить его внимание на это обстоятельство. В этом случае были бы полезны и конкретные рекомендации эксперта, связанные с характером корректировки признака.

В том случае, когда указанный в формуле неидентифицируемый признак не раскрыт в первоначальном описании и заявитель не сможет уточнить характеристику этого признака, не выходя за пределы первичных материалов заявки, то в запросе это обстоятельство должно быть отражено.

Если заявитель настаивает на сохранении редакции формулы изобретения, содержащей неидентифицируемый признак (независимо от того, раскрыт или нет он в описании), она принимается к дальнейшему рассмотрению, но понятия, в силу которых признак признан неидентифицируемым, при проверке патентоспособности изобретения не учитывается.

Если характеристика признака имела, например, вид "датчик температуры специальной конструкции", то для проверки патентоспособности изобретения учитывается характеристика "датчик температуры".

Необходимо подчеркнуть, что эксперт устанавливает лишь принципиальную возможность идентификации признака. Это означает, что не должно быть претензий к заявителю, если признак, охарактеризован так, что идентифицировать его можно, но заявителем использована терминология устаревшая или редко употребляемая в конкретной области техники. Хотя и в этом случае заявителю может быть предложено выбрать более удачную редакцию формулы изобретения, однако отказ заявителя от такого предложения эксперта не должен приводить к отрицательным для него последствиям.

Заявитель может использовать в формуле изобретения трудно идентифицируемые признаки типа "температуру материала поддерживают около 160°С", "ось поворота рычага расположена вблизи опоры вала" или признаки, идентифицирование которых возможно не во всех сферах реализации прав патентообладателя. К последним относятся признаки, называемые "внешними" по отношению к объекту, на который испрашивается правовая охрана (например, устройство характеризуется показателями продукта, для получения которого оно предназначено, или показателями другого устройства, с которым оно взаимодействует лишь при эксплуатации). В подобных ситуациях эксперт может уведомить заявителя о том, что в случае признания охарактеризованного таким образом изобретения патентоспособным заявитель может столкнуться с трудностями при установлении факта его использования. Однако настаивать в этих случаях на корректировке формулы эксперт не вправе.

Если заявителем в характеристику признака включено имя собственное или специальное наименование (например, "мазь Вишневского", "регулятор Уатта"), то она может быть сохранена в таком виде, если при этом не нарушается требование идентифицируемости признака в смысле подпункта (4) п. 3.3.1 Правил.

В связи с использованием в формуле изобретения имен собственных или специальных наименований следует обратить внимание на одну особенность такого использования, напрямую не связанную с вопросом идентифицируемости признаков.

Имя собственное или специальное наименование не указываются в формуле изобретения (полезной модели) в составе родового понятия, отражающего их назначение, за исключением случая, когда средство - ближайший аналог известно с такими же именем или специальным наименованием. В последнем случае необходимо, однако, убедиться, что заявляемое средство несмотря на имеющиеся отличия от ближайшего аналога, не изменено по сравнению с ним настолько, что утратило его основные особенности, с которыми у специалистов ассоциируются упомянутые известные имя или специальное наименование.

1.2.3. Проверка выполнения требования, в соответствии с которым
независимый пункт формулы должен относиться к одному изобретению

При проверке представленной заявителем формулы изобретения с одним независимым пунктом эксперту следует установить, относится ли она к одному изобретению, как это предписано пунктом 3.3.2.4 Правил.

1.2.3.1. Независимый пункт признается содержащим несколько изобретений при неправомерном использовании для характеристики признака альтернативных понятий.

Как известно, использование альтернативных понятий допускается в том случае, когда необходимо охарактеризовать несколько форм реализации признака, обеспечивающих (в совокупности с другими признаками изобретения) получение одного и того же технического результата, однако общее понятие, охватывающее такие формы, отсутствует или использование его невозможно.

Если альтернативные понятия использованы заявителем без учета указанного условия (получения одного и того же технического результата), возникает основание для утверждения, что в одном пункте формулы, содержащем такие альтернативные понятия, охарактеризовано несколько изобретений в смысле подпункта (2) пункта 3.3.2.4 Правил.

Необходимо заметить, что наличие в формуле альтернативных признаков, даже допустимых с точки зрения требования подпункта (6) пункта 3.3.1 Правил (т.е. "работающих" на один и тот же технический результат) всегда свидетельствует о том, что в таком независимом пункте охарактеризовано несколько (по количеству альтернатив) изобретений. Но Правилами указанной нормой установлены границы, в пределах которых наличие нескольких изобретений в одном независимом пункте считается допустимым.

Так, независимый пункт формулы представлен в следующей редакции:

"Воздушное сопло, содержащее центральный и периферийный подводящие каналы, отличающееся тем, что оно имеет вставку, выполненную со стороны, обращенной к потоку, обтекаемой формы или с цилиндрическим углублением".

Из описания изобретения следует (а при соответствующем анализе материалов заявки в этом убедился и эксперт), что при наличии в сопле обтекаемой вставки обеспечивается достижение технического результата, заключающегося в придании потоку кольцевой формы, а при наличии вставки с цилиндрическим углублением обеспечивается достижение технического результата, заключающегося в формировании противотока, что необходимо для активного смешивания потоков, подводимых через периферийный и центральный каналы.

При выявлении нарушения указанного характера заявителю сообщается об этом и предлагается скорректировать формулу изобретения. При этом целесообразно обратить внимание заявителя на то, что несовпадение технических результатов, на которые "работают" содержащиеся в формуле совокупности признаков, включающие разные альтернативные признаки, делает невозможным отнесение охарактеризованных такими совокупностями изобретений к вариантам. Такая информация окажется заявителю полезной в том случае, если он при корректировке формулы попытается представить эти изобретения в виде группы.

В рамках уже поданной заявки заявитель может исправить ситуацию, или исключив из формулы одну "из альтернатив" или показав, что есть общий для этих альтернатив технический результат.

На практике возможна ситуация, при которой признак охарактеризован в формуле посредством трех (и больше) альтернативных понятий, а с нарушением указанного выше условия использованы лишь некоторые из них. Об этом обстоятельстве заявителю также следует сообщить с подробным изложением ситуации.

Не исключено, что в каких-то случаях все содержащиеся в формуле "альтернативы" обеспечивают получение одного и того же технического результата, но каждая (или часть) из них может обеспечить получение еще и своего дополнительного (сопутствующего) технического результата. Это не должно рассматриваться в качестве преграды для признания соблюдения заявителем требований, предъявляемых к альтернативным признакам.

В отношении использования альтернативных признаков Правила содержат еще одно требование, на соответствие которому должна быть проверена формула изобретения. Указанное требование заключается в том, что альтернатива не должна предусматривать выбор одной из групп признаков, каждая из которых включает несколько функционально самостоятельных признаков. К таким признакам применительно к устройствам относятся конструктивные элементы, применительно к способам - действия и применяемые в них средства, к веществам - признаки, характеризующие качественный состав (для низкомолекулярных соединений - атомы определенных элементов, для композиций - ингредиенты и т.п.).

Так, независимый пункт формулы представлен в следующей редакции:

"Стол, содержащий столешницу и ножки, отличающийся тем, что он имеет выдвижную тумбу и установленную на столешнице полку для книг или откидную панель с фиксатором ее горизонтального положения и размещенный на столешнице съемный пюпитр."

В приведенном примере в качестве альтернативы представлены две группы функционально самостоятельных признаков: выдвижная тумба и полка для книг - в одной группе, откидная панель и съемный пюпитр - в другой, что должно рассматриваться в качестве нарушения обсуждаемого требования.

Приведенная формула внешне могла бы выглядеть иначе, а именно:

"Стол, содержащий столешницу и ножки, отличающийся тем, что он имеет выдвижную тумбу или откидную панель с фиксатором ее горизонтального положения, при этом столешница при наличии тумбы имеет полку для книг, а при наличии откидной панели - пюпитр".

На первый взгляд такая формула составлена без указанного нарушения, но выбор одного из альтернативных признаков (полка для книг или пюпитр) находятся в зависимости от того, каким будет другой альтернативный признак (тумба или панель).

Для того, чтобы таким изменением редакции формулы нельзя было "обойти" запрет использования альтернатив в отношении группы функционально самостоятельных признаков в абзаце втором подпункта (2) пункта 3.3.2.4 Правил специально выделена как недопустимая и эта ситуация, т.е. независимый пункт не относится к одному изобретению и в том случае, когда выбор той или иной альтернативы для какого-либо функционально самостоятельного признака зависит от выбора, произведенного для другого функционально самостоятельного признака.

Следует подчеркнуть, что Правила не препятствуют использованию альтернативы применительно к группе признаков, не относящихся к функционально самостоятельным (в частности, к форме выполнения и параметрам элемента в устройстве или к порядку выполнения действий и условиям их осуществления в способе).

Например, не должна вызывать возражений со стороны экспертизы формула, изложенная в следующей редакции:

"Стол, содержащий столешницу и опору, отличающийся тем, что столешница имеет овальную форму, а опора выполнена в виде цилиндрической стойки или столешница имеет прямоугольную форму, а опора выполнена в виде тумбы с выдвижными ящиками."

Если устанавливается, что альтернатива использована заявителем с нарушениями, заявителю сообщается об этом и предлагается скорректировать формулу изобретения.

Заявитель может быть проинформирован о том, что одним из путей корректировки формулы возможно представление изобретений в разных независимых пунктах при условии, что такие изобретения могут быть отнесены к вариантам.

Если эксперт уверен, что отнесение указанных изобретений к вариантам возможно, целесообразно это сообщить заявителю.

Рассматривая вопрос, связанный с использованием альтернативных понятий для характеристики признака изобретения, необходимо остановиться на следующем.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 3.3.2.3 Правил к признакам изобретения, включаемым в формулу, относится и родовое понятие, отражающее назначение. Следовательно, возможность использования альтернативных понятий для характеристики признака изобретения относится и к характеристике назначения.

Например, родовое понятие, отражающее назначение, может включать альтернативные понятия для характеристики сферы использования изобретения ("Устройство для намотки рулонов в текстильном или бумажном производстве"), в качестве видовых отличий характеристики функции устройства ("Металлорежущий станок с продольной или поперечной подачей режущего инструмента"), и т.п.

Следует иметь в виду, что о наличии альтернативы в характеристике назначения не всегда свидетельствует форма записи этой характеристики.

Например, родовое понятие, отражающее назначение, представлено в следующей редакции: "Устройство для снятия отработанных втулок с нажимного валика и надевания на него новых втулок". Из содержания формулы и описания изобретения следует, что для реализации функции снятия и надевания втулок в устройстве предусмотрены сменные рабочие органы, имеющие соответствующее конструктивное выполнение. Следовательно, многофункциональность устройства связана с его переналадкой, т.е. оно работает или как устройство для снятия втулок, или как устройство для их надевания. В таком случае характеристику назначения следует рассматривать как содержащую альтернативные понятия (для снятия или надевания втулок).

Использование альтернативных понятий (в явном или неявном виде) для характеристики назначения "многофункциональных изобретений" допустимо, если при этом, так же как и в других случаях использования альтернативы в характеристике назначения, не происходит нарушения требований, установленных Правилами в подпункте (2) пункта 3.3.2.4.

1.2.3.2. Независимый пункт формулы может оказаться составленным заявителем таким образом, что в нем будут содержаться характеристики изобретений, относящихся к разным видам объектов изобретения.

Независимый пункт в этом случае будет начинаться, например, так "Изоляционный материал и способ его получения". Указание на два разные вида объекта уже свидетельствуют о том, что такой пункт не относится к одному изобретению.

Конечно, такая ситуация на практике встречается чрезвычайно редко, но упомянуть о ней представляется необходимым.

Независимый пункт формулы не относится к одному изобретению, если он содержит характеристику совокупности средств, каждое из которых имеет собственное назначение, без реализации указанной совокупностью общего назначения.

"Набор предметов, содержащий скребок и распылитель воды, отличающийся тем, что скребок выполнен из закаленной стали, а распылитель воды имеет головки с разными диаметрами отверстий".

Каждое из указанных в формуле средств (скребок и распылитель) имеет свое конкретное назначение, для реализации которого не требуется участия другого средства, при этом в формуле отсутствует какое-либо указание на общее для этих средств назначение.

Если и в описании нет прямого или косвенного раскрытия общего для этих средств назначения, то скорректировать формулу для устранения рассматриваемого нарушения заявителю не удастся, а дополнительные материалы с предложением о введении в формулу нового родового понятия, отражающего это общее назначение, должны быть признаны изменяющими сущность заявленного изобретения.

Рассмотренная ситуация может не оказаться непоправимой, если в описании будет содержаться указание, например, на то, что заявленный набор предметов предназначен для удаления льда с поверхности, при этом распылитель воды и скребок могут быть использованы порознь (выбор средства будет осуществлен в зависимости от характера обледенения) или совместно, например, с применением сначала распылителя для нанесения теплой воды на обрабатываемую поверхность с последующим удалением льда скребком.

При таком условии формула может быть скорректирована (на основе первичного описания) путем изложения характеристики назначения, например, следующим образом: "Набор (предметов) для удаления льда с поверхности ...".

Если установлено, что независимый пункт формулы не относится к одному изобретению, заявителю сообщается об этом и предлагается скорректировать его таким образом, чтобы указанное нарушение было устранено. Если эксперту ясно, что изобретения, охарактеризованные в "дефектной" формуле, могут составить группу изобретений, то целесообразно высказать заявителю свои соображения на этот счет.

1.2.3.3. В том случае, когда изобретение охарактеризовано многозвенной формулой с одним независимым пунктом, необходимо установить, относится ли такая формула к одному изобретению.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 3.3.2.5 Правил содержащаяся в зависимом пункте характеристика изобретения не должна приводить к замене или исключению какого-либо признака, в частности признака независимого пункта.

Так, формула изобретения изложена в следующей редакции:

"1. Способ обработки полотна путем его вытягивания, нагрева и увлажнения, отличающийся тем, что нагрев осуществляют непосредственно после вытягивания, а увлажнение проводят в паровой среде.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что между вытягиванием и нагревом проводят антистатическую обработку полотна."

Как видно из приведенной формулы, для реализации изобретения, охарактеризованного в п. 2, перед нагревом полотна следует провести его антистатическую обработку, в то же время в соответствии с п. 1 непосредственно (это подчеркнуто) перед нагревом проводят вытягивание полотна.

Следовательно, содержание пункта 2 формулы "требует" исключить признак ("непосредственно"), указанный в пункте 1.

В такой ситуации эксперт вправе утверждать, что предложенная заявителем формула изобретения не относится к одному изобретению.

Полученный экспертом вывод доводится до сведения заявителя с подробным анализом ситуации и с предложением скорректировать формулу.

Пути такой корректировки могут быть различными. Желая сохранить в прежней редакции зависимый пункт, заявитель может исключить из независимого пункта признак ("непосредственно"), "препятствующий" реализации изобретения по зависимому пункту, если "оставшаяся" совокупность признаков независимого пункта обеспечит получение указанного технического результата. Возможно исключение из формулы зависимого пункта или включение его содержания в новый независимый пункт (дополнительно к тому, который уже был в формуле), если это не приведет к нарушению требования единства изобретения.

Проверяя многозвенную формулу изобретения, эксперт должен также установить, не допустил ли заявитель в отношении зависимого пункта нарушений, рассмотренных выше в п.п. 1.2.1 и 1.2.2.

1.2.4. Проверка формулы изобретения и предложений по ее изменению,
представляемых заявителем в дополнительных материалах

Приведенным выше эксперту следует руководствоваться при проверке формулы, представленной как в первичных, так и в дополнительных материалах заявки. Однако, анализируя формулу изобретения, представленную заявителем после подачи заявки, необходимо дополнительно проверить, не появился ли в этой формуле независимый пункт, не относящийся к заявленному изобретению. Включение такого независимого пункта не допускается ни в качестве дополнительного к тому независимому пункту, который содержался в первоначальной формуле, ни вместо него.

При проведении указанной проверки следует руководствоваться положениями, приведенными в подпункте (5) пункта 20 Правил. В соответствии с одним из этих положений заявленными считаются изобретения, к которым относится первоначальная формула, если пошлина за подачу заявки была уплачена в размере, соответствующем количеству содержащихся в ней пунктов, а в случае, когда пошлина была уплачена в меньшем размере - изобретения, в отношении которых заявка принята к рассмотрению в соответствии в пунктом 18.8 Правил.

Из приведенного, в частности следует, что если при подаче заявки пошлина, уплаченная заявителем, была меньше установленного размера, в связи с чем заявителем часть пунктов была из формулы исключена и в уведомлении о положительном результате формальной экспертизы отмечено это обстоятельство и указано, в отношении какого изобретения заявка принята к рассмотрению, то в дальнейшем в формуле не должны появиться независимые пункты, относящиеся к иному изобретению.

Второе положение подпункта (5) пункта 20 Правил содержит четкий алгоритм, позволяющий безошибочно установить, относятся ли вносимые в формулу изменения к заявленному изобретению или нет. В соответствии с этим алгоритмом проводится анализ заменяемого и заменяющего родовых понятий, отражающих назначение. Если указанные понятия равнозначны ("вискозиметр" и "прибор для определения вязкости"), находятся в отношении подчинения ("стол" и "стол раздвижной") или пересекаются, т.е. объемы их частично совпадают ("нож для срезания ботвы" и "складной нож"), и при этом заменяющие характеристики содержатся в первичных материалах заявки, то вывод о допустимости изменений будет положительным независимо от того, увеличивается или уменьшается объем правовой охраны, определяемой измененной формулой.*(1)

В подпункте (5) пункта 20 Правил специально выделен ряд ситуаций, при которых изменения формулы также признаются относящимися к заявленному изобретению.

Рассмотрим эти ситуации.

1.2.4.1. В том случае, когда признаки, содержащиеся в формуле изобретения, по своему характеру не соответствуют указанному в формуле виду объекта, последний может быть заменен на тот вид, которому эти признаки в большей степени соответствуют.

Например, в первичных материалах заявки независимый пункт формулы изложен в следующей редакции:

"Устройство для обработки полотна, в котором используют тепловую камеру для нагрева полотна, отличающееся тем, что при нагреве полотно вытягивают посредством обрезиненных валков."

Приведенные в формуле признаки относятся к характеристике действий над материальным объектом ("полотно нагревают"), а также к характеристике конструктивных средств, используемых для осуществления действий ("используют тепловую камеру для нагрева", "вытягивают посредством обрезиненных валков"). Такие признаки, как следует из пункта 3.2.4.3 Правил, в большей степени соответствуют способу как объекту изобретения и поэтому указание в скорректированной формуле изобретения вместо устройства для обработки полотна "способа обработки полотна" является лишь приведением в соответствие названия вида объекта с указанной в формуле совокупностью признаков. Следовательно, включение заявителем в формулу вместо первоначального независимого пункта, в котором было охарактеризовано устройство, нового независимого пункта "на способ" не рассматривается в таком случае как появление независимого пункта, не относящегося к заявленному изобретению.

1.2.4.2. Если в качестве объекта изобретения в первичных материалах заявки заявлено применение по новому назначению и в качестве применяемого указан объект, сведения о котором не стали общедоступными до даты приоритета, то допускается замена объекта "применение" на объект соответствующего вида с указанным назначением.

Например, в первичных материалах заявки независимый пункт формулы изложен в следующей редакции.

"Применение ножниц, режущие кромки которых выполнены вогнутыми, в качестве держателя стеклянных банок".

Однако, ни в одном общедоступном источнике информации не описаны ножницы с указанной в формуле конструктивной особенностью (и заявитель не отрицает этого), а из описания, представленного в заявке, следует, что для реализации нового назначения ножниц - удерживать стеклянные банки - в известных ножницах необходимо изменить форму режущих кромок, т.е. выполнить их вогнутыми для лучшего контакта с поверхностью банки. Таким образом, применяемый объект претерпел изменение по сравнению с известным из уровня техники, а значит, не соблюдено указанное в пункте 2 статьи 4 Закона условие, в соответствии с которым в качестве объекта изобретения может быть применение по новому назначению лишь таких устройств, способов, веществ или штаммов, которые сами являются известными.

Следовательно, заявителем неправильно выбрана форма изложения своих притязаний, что делает возможной замену объекта изобретения "Применение ножниц" на "Держатель стеклянных банок".

С объектом "применение по новому назначению" связана и другая ситуация, при которой первоначально заявленное средство определенного назначения может быть преобразовано в применение средства по этому назначению.

Такое преобразование может быть произведено заявителем при установлении известности средства, отличающегося от заявленного лишь назначением.

1.2.4.3. Ранее действовавшие Правила содержали в рассматриваемом пункте упоминание еще одной ситуации, допускающей появление в формуле дополнительно к первоначально включенному в формулу независимому пункту еще одного, "возникшего" в результате устранения нарушений, допущенных заявителем при составлении формулы изобретения.

Из перечня подпункта (5) пункта 20 действующих в настоящее время Правил указанная ситуация исключена. Это означает, что она заведомо должна признаваться допустимой без привлечения каких-либо положений обсуждаемого подпункта (5) пункта 20 Правил.

1.3. Установление по заявке на изобретение (группу изобретений,
связанных единым изобретательским замыслом) нескольких приоритетов

Установление приоритета изобретения производится на стадии формальной экспертизы, кроме случаев, когда заявителем по заявке испрашивается более ранний приоритет на основании его более ранних заявок или дополнительных материалов к ним в соответствии с пунктами 2-5 статьи 19 Закона.

В указанных случаях вступает в силу норма об установлении приоритетов заявленного изобретения при проведении экспертизы заявки по существу.

Условия и порядок установления приоритета изобретения по каждому из пунктов 2-5 статьи 19 Закона рассмотрены в пункте 19.3 Правил.

В том случае, когда заявителем испрашивается приоритет в соответствии не с одним из указанных пунктов, а с несколькими, т.е. испрашивается несколько приоритетов ("множественный приоритет"), следует руководствоваться пунктом 19.3.5 Правил.

Наиболее часто испрашиваются разные приоритеты в отношении совокупностей признаков изобретения, представленных в независимом и зависимом пунктах формулы или в разных независимых пунктах формулы, либо в отношении содержащихся в одном независимом пункте совокупностей признаков, включающих разные альтернативные признаки.

Основная особенность установления нескольких приоритетов состоит в том, что экспертом проверяются соблюдение заявителем условий в отношении не одного, а нескольких "видов" приоритета, при этом главное условие заключается в раскрытии всей совокупности признаков, в отношении которой испрашивается приоритет, в тех материалах (более ранней заявке заявителя или дополнительных материалах к такой заявке), которые послужили основанием для испрашивания приоритета.

Необходимо проверить соблюдение заявителем требований и в отношении установленных Законом сроков поступления заявки, по которой испрашивается несколько приоритетов. Понятно, что такая заявка в отношении сроков должна удовлетворять требованиям одновременно нескольких пунктов статьи 19 Закона, а именно тех, в соответствии с которыми испрашиваются приоритеты.

Представляется целесообразным рассмотреть ряд ситуаций, при которых установление нескольких приоритетов вызывает (или может вызвать) на практике некоторые затруднения.

1.3.1. По конвенционной заявке в отношении изобретения, охарактеризованного в одном независимом пункте, испрашивается приоритет на основании нескольких первых заявок, при этом среди признаков изобретения не содержатся альтернативные признаки.

Если экспертом установлено, например, что в каждой из указанных заявителем первых заявок полностью раскрыта совокупность признаков независимого пункта (при этом принимается во внимание вся текстовая часть первой заявки, т.е. и описание и формула изобретения), то в отношении такого пункта может быть установлен приоритет по первой заявке, имеющей наиболее раннюю дату подачи.

Однако, как показывает практика, при испрашивании приоритета для одного независимого пункта на основании нескольких первых заявок эксперт нередко обнаруживает, что вся совокупность признаков, включенных в этот пункт, полностью не содержится ни в одной из первых заявок, а в каждой из них имеется лишь часть признаков заявленного изобретения.

В таком случае установление конвенционного приоритета было бы ошибочным, т.к. заявленная в независимом пункте совокупность признаков оказалась раскрытой лишь в рассматриваемой конвенционной заявке, а потому приоритет по такой заявке может быть установлен только в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона, т.е. по дате поступления в Патентное ведомство конвенционной заявки, содержащей заявление, описание, формулу изобретения и чертежи, если на них имеется ссылка в описании.

1.3.2. По заявке, выделенной заявителем из своей более ранней первоначальной заявки, испрашивается приоритет по пунктам 3 и 5 статьи 19 Закона в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом и двух зависимых пунктах. При этом в отношении независимого пункта испрашивается приоритет по дате поступления первоначальной заявки, а в отношении зависимых пунктов - по дате подачи дополнительных материалов к этой заявке.

Экспертом установлено, что содержание одного из зависимых пунктов не раскрыто ни в первоначальной заявке, ни в дополнительных материалах. Изобретение по этому пункту впервые "возникло" только в выделенной заявке. В этом случае в отношении заявленного изобретения будет установлено (при соблюдении всех условий пункта 5 статьи 19 Закона) три приоритета, так как в отношении обсуждаемого зависимого пункта приоритет будет установлен по дате поступления выделенной заявки.

1.3.3. По конвенционной заявке в отношении независимого и зависимого пунктов формулы испрашиваются два приоритета на основании двух первых заявок, имеющих разные даты подачи. В этом случае эксперт должен установить, что в одной из первых указанных заявителем заявок раскрыто содержание независимого пункта, а в другой - содержание независимого и зависимого пунктов. Если это условие не соблюдено, например, в одной из первых заявок раскрыто содержание независимого пункта, а в другой - содержание только отличительной части зависимого пункта, то испрашиваемый приоритет (в данном случае в отношении зависимого пункта) не может быть установлен.

Например, в конвенционной заявке формула изобретения представлена в следующей редакции:

"1. Письменный стол, содержащий столешницу и тумбы, отличающийся тем, что тумбы выполнены выдвижными.

2. Письменный стол по п. 1, отличающийся тем, что столешница имеет подставку для книг, выполненную составной по высоте".

Приоритет испрашивается по двум первым заявкам, при этом в заявке с более ранней датой подачи полностью раскрыт письменный стол, охарактеризованный в независимом пункте, а в первой заявке, имеющей более позднюю дату подачи, раскрыта лишь составная по высоте подставка для книг без какой-либо увязки с письменным столом (последний не упомянут ни в описании, ни в формуле более поздней первой заявки).

1.3.4. Как известно, назначением зависимых пунктов формулы изобретения является дальнейшее развитие совокупности признаков, указанных в независимом пункте, в связи с чем при испрашивании нескольких приоритетов приоритет зависимого пункта оказывается более поздним, чем независимого пункта.

В то же время возможна ситуация, при которой приоритет зависимого пункта окажется более ранним по сравнению с приоритетом независимого пункта. Например, в одной из ранее поданных первых заявок заявитель среди прочих признаков изобретения указал единичное значение какого-то параметра, а во второй - привел интервал значений, включающий это единичное значение.

При подаче конвенционной заявки в независимый пункт была включена (в совокупности с другими признаками) количественная характеристика в виде интервала (что составило содержание более поздней первой заявки), а в зависимый - единичное значение этой характеристики.

1.3.5. В заключение рассмотрения вопроса об установлении множественного приоритета необходимо подчеркнуть следующее.

Если при экспертизе подтверждена возможность установления в отношении заявленного изобретения (или группы изобретений) нескольких приоритетов, то в решении о выдаче патента должно быть четко показано, в отношении какого пункта формулы (или какой части признаков пункта) установлен каждый из приоритетов. Иными словами, необходимо произвести "разноску" приоритета. Это - не формальное требование. И патентообладатель, и лицо, каким-то образом заинтересованное в таком изобретении, должны располагать достоверной информацией в отношении приоритета изобретения, которому предоставлена правовая охрана.

Если, например, выдан патент на группу изобретений, имеющих разный приоритет, то при отсутствии "разноски" приоритета по независимым пунктам может осложниться решение вопроса, связанного, например, с возникновением у третьего лица права преждепользования в отношении одного из изобретений, или при необходимости включения в уровень техники (при рассмотрении других заявок) ранее запатентованного изобретения, что, как известно, осуществляется с даты приоритета такого изобретения, и т.д.

1.4. Проверка изобретения на соответствие условию
патентоспособности "Промышленная применимость"

1.4.1. Определение промышленной применимости как условия
патентоспособности по Патентному закону Российской Федерации

Определение промышленной применимости содержится в пункте 1 статьи 4 Закона: "Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности".

Это определение не дает оснований ни для проверки наличия у изобретения преимуществ по сравнению с другими средствами такого же назначения, ни для оценки наличия общественной потребности в данном средстве, т.е. целесообразности использования изобретения как такового, и предполагает лишь принципиальную пригодность его для использования в какой-либо из отраслей деятельности.

При таком понимании рассматриваемого требования не должен возникать и вопрос о возможных масштабах использования изобретения для признания его промышленно применимым: этому требованию могут соответствовать и изобретения, которые реализуемы лишь однократно в специфических, неповторимых условиях, например при восстановлении частично разрушенного сооружения с конкретным характером повреждений, подъеме конкретного затонувшего судна. Данный вывод дополнительно подтверждается сопоставлением формулировок Закона для условий промышленной применимости по отношению к изобретениям и промышленным образцам: для последних это требование включено в Закон (см. пункт 1 статьи 6), а для изобретений - нет.

1.4.2. Методика проверки соблюдения условия "промышленная
применимость" при проведении экспертизы заявки по существу

1.4.2.1. Условия, выполнение которых необходимо для соответствия
изобретения требованию промышленной применимости

Согласно подпункту (2) пункта 19.5.1 Правил для признания изобретения промышленно применимым необходимо выполнение следующей совокупности условий:

- материалы заявки содержат указание назначения заявленного объекта изобретения;

- заявленное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в любом из пунктов формулы, может быть осуществлено с помощью средств и методов, описанных в первоначальных материалах заявки или источниках, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения;

- в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

1.4.2.2. Проверка указания предназначенности заявленного изобретения

При проверке выполнения первого условия, т.е. наличия в материалах заявки указания назначения заявленного изобретения, возможно возникновение следующих вопросов:

- предусмотрено ли вообще использование заявленного изобретения в какой-либо из отраслей деятельности, то есть указано ли заявителем его назначение;

- существует ли реальная потребность в средстве такого назначения.

Ответ на первый вопрос для признания изобретения промышленно применимым, как следует из приведенной в пункте 19.5.1 Правил формулировки проверяемого условия, должен быть положительным.

Так, например, новое химическое вещество без указания его назначения, утилитарных свойств не может быть отнесено к промышленно применимому. Установление же возможной сферы использования этого вещества в утилитарных целях впоследствии, когда сведения о нем станут общедоступными, может оказаться патентоспособным в форме изобретения на применение.

Аналогичный вывод о несоответствии условию промышленной применимости следует сделать и в отношении способа получения нового химического вещества неизвестного назначения.

Однако, если заявлен новый способ получения известного вещества, в отношении которого уже проводятся исследования свойств и поиски сферы коммерческого использования, можно признать наличие промышленной применимости, поскольку этот способ ориентирован на получение продукта, имеющего потребителя. Так, например, мог бы быть признан промышленно применимым способ получения известного радиоактивного изотопа, который пока сам применяется только в исследовательских целях.

Очевидно, что указание назначения изобретения должно содержаться в первоначальных материалах заявки, наличие которых необходимо для установления даты приоритета, поскольку условие промышленной применимости, как и другие условия патентоспособности изобретения, должно быть выполнено на эту дату. Представление в дополнительных материалах сведений о назначении, отсутствовавших на дату приоритета, не может быть основанием для признания изобретения промышленно применимым на дату приоритета.*(2)

Что же касается второго вопроса, то выше в разделе 1.4.1 уже было отмечено, что на экспертизу не возлагается оценка фактического наличия потребности в средстве заявленного назначения.

Поэтому было бы ошибочно, например, мнение о невозможности признать промышленно применимым заявленный усовершенствованный паровоз, основанное на том, что строительство новых паровозов не предполагается, а ранее построенные паровозы выводятся из эксплуатации.

Если указанное заявителем назначение является необычным, даже экзотическим, тоже не следует подвергать сомнению промышленную применимость. Изобретатель, предложивший средство необычного, но указанного им назначения, должен быть поощрен за выявление новой потребности одновременно с созданием средства для ее удовлетворения. Исследователи истории техники склонны считать, что техника вообще не создает абстрактных потребностей, она лишь актуализирует, делает осознанными уже существующие.

Тем более нет оснований относить к промышленно неприменимым изобретения, направленные на создание средств с необычным сочетанием уже известных функций, например лестница-стремянка - тележка, книжная полка - ящик для рыболова.

1.4.2.3. Проверка осуществимости заявленного изобретения

1.4.2.3.1. Второе из предусмотренных пунктом 19.5.1 Правил условий, которое кратко можно назвать условием осуществимости изобретения, вытекает непосредственно из определения промышленной применимости, приведенного в пункте 1 статьи 4 Закона. Оно дополнительно усиливается требованием к описанию изобретения, содержащимся в пункте 2 статьи 16 Закона, согласно которому описание должно раскрывать изобретение с полнотой, достаточной для его осуществления.

Основной принцип этой оценки: для каждого из признаков должно быть ясно, как может быть получен его материальный эквивалент. Это не означает, что такая ясность должна вытекать непосредственно из формулы. Данное требование является требованием к описанию. Формула изобретения может содержать признаки, сформулированные на уровне функционального обобщения, свойства, в виде термина, охватывающего разные формы выполнения. Описание же должно подтверждать, что за таким признаком стоят или могут стоять соответствующие материальные средства. Возможны различные варианты такого подтверждения, рассматриваемые ниже. Их объединяет подход, заключающийся в том, что проверка второго условия при оценке промышленной применимости заявленного изобретения сводится к установлению возможности создания материального средства, воплощающего в себе изобретение, на основе не только информации, содержащейся непосредственно в материалах заявки, но и всех знаний, предшествующих дате приоритета изобретения.

1.4.2.3.2. Наиболее ясен случай, когда приемлемое средство известно как таковое из источников, опубликованных до даты приоритета. В заявке имеется либо ссылка на источник (или несколько источников), в котором для каждого из признаков изобретения описано приемлемое средство, либо признаки выражены настолько часто употребляемыми терминами, что в такой ссылке нет необходимости (например, речь идет о признаке "усилитель", а из контекста ясно, что говорится об усилителе электрических сигналов, тип и параметры которого могут быть выбраны при конструировании).

1.4.2.3.3. Возможен также случай, когда приемлемое средство описано в самой заявке. Если при этом такое средство, являющееся материальным эквивалентом признака, известно и из опубликованных источников, то данный случай совпадает с предыдущим. Обычно же средство описывается в самой заявке тогда, когда оно не описано в приемлемом виде в опубликованных до даты приоритета источниках.

Предположим, что впервые заявлено судно на воздушной подушке и неизвестны средства для ее создания. Заявитель сам разработал такое средство, но считает нецелесообразным включать его признаки в независимый пункт формулы изобретения, характеризующий судно в целом, так как это излишне ограничит объем изобретения: для судна в целом существенно наличие воздушной подушки, а не то, как именно ее создают. Охарактеризовав конструкцию средства для создания воздушной подушки в первоначально представленном описании, заявитель подтвердит осуществимость изобретения.

1.4.2.3.4. Следующим является случай, когда приемлемое средство неизвестно, но оно относится к такому классу, для которого известны правила и методы получения средства по предъявляемым к нему требованиям.

Если такое условие выполняется, то отсутствие в самой заявке сведений о приемлемом средстве, хотя и является дефектом описания изобретения, не может быть причиной признания его промышленно не применимым. Чаще всего это имеет место при представлении в заявке на уровне функционального обобщения логических, вычислительных и других подобных им блоков, которые могут быть синтезированы с помощью методов, известных до даты приоритета изобретения.

(1) Рассмотрим следующий пример. Для повышения надежности функционирования системы, содержащей сложный агрегат, ее предложено дополнить резервным агрегатом, тремя датчиками функционирования основного агрегата и блоком управления отключением основного и включением резервного агрегата. Входы этого блока подключены к выходам датчиков функционирования основного агрегата, а выходы - к соответствующим коммутационным средствам. Названные признаки включены в независимый пункт формулы изобретения, в котором охарактеризована также функция упомянутого блока управления. Последняя сформулирована с помощью оборота вида: "...выполнен с возможностью формирования сигналов отключения основного агрегата и включения резервного агрегата при отсутствии сигналов нормального функционирования на выходах, по меньшей мере, двух указанных датчиков".

В заявке не раскрыта внутренняя структура блока управления отключения основного и включением резервного агрегата, а эксперт не обнаружил в известных ему источниках сведений о конструктивном выполнении блока с описанной в заявке функцией. Заявитель в ответе на запрос тоже не смог подтвердить известность конструктивного выполнения блока с именно такой функцией, однако указал, что этот блок относится к цифровым комбинационным автоматам, для которых известны методы синтеза их структуры по содержательному описанию функции. Он сослался на книгу, подписанную в печать ранее даты приоритета заявленного изобретения, и показал, что содержащихся в заявке сведений о функции блока, заключающейся в том, что сигнал отключения не формируется до тех пор, пока, по крайней мере, два датчика подтверждают нормальное функционирование основного агрегата, достаточно для синтеза его структуры по описанным в этой книге правилам. В качестве примера результата синтеза он представил схему, составленную из элементов И-НЕ.

При таком характере представленных заявителем сведений их следует рассматривать как разъясняющие, уточняющие заявку и доказывающие соответствие заявленного изобретения условию промышленной применимости. Поэтому, если заявитель не предложил ввести в формулу изобретения признаки, конкретизирующие внутреннюю структуру блока управления отключением основного и включением резервного агрегата (отсутствующие в первоначальных материалах заявки), то дополнительные материалы, содержащие эти признаки, не изменяют сущность изобретения. Вместе с тем во введении таких признаков в формулу нет необходимости, поскольку для данного изобретения оказалась существенной лишь функция блока управления отключением основного и включением резервного агрегата.

(2) Если же в ситуации, подобной рассмотренному выше примеру, заявитель в ответе на запрос представил необходимые сведения, базирующиеся на источниках, ставших общедоступными не до даты приоритета, а на эту дату или позднее (или заявитель пришел к ним самостоятельно), то такие сведения нельзя признать подтверждающими промышленную применимость заявленного изобретения по причине недостаточного его раскрытия на испрашиваемую дату приоритета.

Следует обратить внимание на то, что в только что рассмотренной ситуации, как и в предыдущей, представленные заявителем дополнительные материалы, впервые раскрывающие сведения, необходимые для осуществления изобретения, не содержат новых существенных признаков. Однако, в отличие от предыдущей ситуации, отсутствие в материалах заявки таких сведений, хотя и не относящихся к существенным признакам, препятствует осуществлению изобретения и признанию его промышленно применимым на дату приоритета.

(3) Отметим, что обсуждаемый случай (характеризующийся тем, что приемлемое средство отсутствует среди известных, но оно относится к такому классу, для которого известны правила и методы получения средства по предъявляемым к нему требованиям) встречается чаще, чем может показаться, в особенности, когда речь идет о средствах с присущими им определенными количественными признаками. Чаще всего средства именно с теми количественными характеристиками, которые нужны, неизвестны, но известны общие принципы, руководствуясь которыми данные средства можно получить.

Например, один из признаков способа сформулирован как выделение из большого количества шариков таких, диаметр которых заключен между 1,7 и 2,4 мм. В этом случае отсутствие в заявке описания соответствующих средств не будет основанием для отрицания промышленной применимости, так как, хотя и нет известных средств для выделения шариков с диаметром именно в таком интервале, но существуют методы, с помощью которых это можно сделать. В частности, можно отбирать шарики вручную, измеряя диаметр каждого из них, а если это неприемлемо по каким-либо причинам, можно просеять шарики последовательно через два сита, у одного из которых размер ячеек будет равен большему диаметру, а у другого - меньшему.

(4) Аналогичный подход применяется и к оценке осуществимости изобретений, относящихся к химическим веществам. Если в заявке не описан способ получения вещества и этот способ нельзя представить на основании сведений о самом веществе (с учетом его структуры, элементного состава и т.п.), то изобретение нельзя признать осуществимым и промышленно применимым с установлением испрашиваемой заявителем даты приоритета.

(5) При чрезмерно обобщенной характеристике признаков изобретения в сочетании с отсутствием в описании примеров конкретного выполнения может иметь место недостаточное раскрытие изобретения. Так, если в условиях рассмотренных выше примеров с основным и резервным агрегатами предположить, что не охарактеризована конкретно функция "блока управления отключением основного и включением резервного агрегата" и что для признака с такой формулировкой не подтверждена известность соответствующего материального эквивалента - блока, имеющего входы и выходы для осуществления описанных в формуле связей, то содержащихся в заявке сведений недостаточно для того, чтобы сформулировать задачу синтеза и произвести его.

В данном случае имеет место дефект характеристики существенного признака, устранение которого заявителем в ходе переписки по заявке привело бы к появлению признака, не содержащегося в первоначальных материалах. Этот признак, конкретизирующий функцию блока, подлежал бы включению в формулу изобретения, вследствие чего дополнительные материалы, в которых он впервые приведен, должны быть признаны изменяющими сущность изобретения. Такие материалы нельзя принять во внимание при дальнейшем рассмотрении заявки, а первоначально заявленное изобретение нельзя признать промышленно применимым на дату приоритета.*(3)

1.4.2.3.5. Случай, когда правило (метод) получения приемлемого средства, являющегося материальным эквивалентом признака, дано в материалах заявки, рассмотрим на следующем условном примере.

В составе заявленного устройства указан блок, на который возложена задача реагировать на каждый 13-й импульс входного электрического сигнала появлением импульса на выходе. Предположим, что заявитель не привел в заявке никаких сведений о возможном конкретном конструктивном выполнении этого блока, а среди известных средств нет способных реализовать именно такую функцию. Не помогает и поиск методов построения подходящих средств: известны методы построения делителей частоты, но они применимы лишь в случае следования входных импульсов строго периодически с постоянной частотой, а выполнение этого требования в конкретных условиях работы обсуждаемого блока не гарантировано.

Минимум информации в материалах заявки в данном условном примере, достаточный для признания устройства осуществимым, мог бы заключаться, в частности, в описании возможного алгоритма работы упомянутого блока, например, состоящего в подсчете поступающих на вход импульсов, формировании импульса на выходе после подсчета каждого 13-го, затем в возобновлении счета и т.д. (в условиях рассматриваемого примера предполагается, что наличия сведений о таком алгоритме достаточно для определения внутренней структуры блока в виде последовательно соединенных счетчика импульсов, порогового элемента, настроенного на число тринадцать, и генератора одиночных импульсов, причем выход порогового элемента соединен также со входом установки счетчика на нуль).

1.4.2.4. Особенности проверки реализации указанного
заявителем назначения при осуществлении изобретения

1.4.2.4.1. Положительного вывода о возможности осуществления, т.е. создания материального средства, воплощающего в себе заявленное изобретение, недостаточно для признания его промышленно применимым. Это средство, как особо подчеркнуто в пункте 19.5.1 Правил, должно быть способно реализовать указанное в заявке назначение. Оценка соответствия требованию промышленной применимости с точки зрения этой его составляющей направлена на проверку того, нет ли технических ошибок, обусловливающих неработоспособность устройства, невозможность требуемого протекания способа, и т.п.

1.4.2.4.2. Следует отдельно обсудить вопрос о характере предъявляемых заявителю требований при оценке приводимых им доказательств. Этот вопрос, как следует из сказанного выше, является общим для проверки как промышленной применимости, так и других условий патентоспособности, связанных с оценкой достоверности усматриваемых заявителем свойств, определяющих существенность тех или иных признаков.

Переход к патенту - охранному документу исключительного права как единственному виду охранного документа перелагает центр тяжести ответственности за достоверность приводимых сведений на заявителя. Однако это не снимает с эксперта ответственности за их проверку в той степени, которая возможна на основании известной информации. Все вышеизложенное означает, что эксперт должен потребовать от заявителя дополнительных доказательств, если имеющиеся в заявке не объясняют выявленного им противоречия с известными данными, на которые следует указать в направляемом заявителю запросе. Вместе с тем эксперт не вправе требовать таких доказательств, если он сам не в состоянии аргументировать свои сомнения ссылками на опубликованные источники и проведенный им с использованием этих источников анализ функционирования устройства, протекания способа и т.п. Такие сомнения разрешаются в пользу заявителя.

Пусть, например, предложен способ получения окрашенных меха и шерсти, связанный с добавлением в корм животных определенных веществ. Нет оснований оспаривать доводы заявителя, если нельзя привести базирующиеся на известных знаниях контрдоводы (в частности, о том, что окраска шерсти определяется генетическими факторами и не подвержена влиянию условий существования).

Рассмотрим другой условный пример.

Предположим, что впервые предложен способ магнитной записи с многократным использованием одной и той же пленки с нанесенным на нее ферромагнитным покрытием. Перед повторным использованием пленку предложено размагничивать, однако в заявке не описаны средства для этого. Известных средств для размагничивания пленки-носителя магнитной записи нет (таковы условия примера). Заявитель в ответе на запрос, зная, что новые, описанные им впервые в дополнительных материалах средства не будут приняты во внимание при оценке промышленной применимости, указал на известный прием размагничивания - нагревание размагничиваемого предмета до так называемой точки Кюри - температуры, при которой исчезают магнитные свойства. Эксперт должен был бы принять такие доводы заявителя, если бы не смог обосновать неприменимость этого способа размагничивания ввиду того, что описанная в заявке пленка-носитель магнитной записи при нагревании до температуры, соответствующей точке Кюри ферромагнитного покрытия, будет разрушена.

Следует отметить, что как эксперт, так и заявитель, подкрепляя свои доводы технического характера (например, при отрицании или подтверждении наличия тех или иных эффектов, явлений, обусловливающих работоспособность заявленного объекта) ссылками на опубликованные источники, не обязаны ограничиваться источниками, опубликованными до даты приоритета изобретения. В подобных случаях речь идет не о проверке достаточности содержащихся в заявке сведений (с учетом и предшествовавших ей знаний) для осуществления изобретения, а о доказательстве правоты той или иной стороны. Привлечение для такого доказательства результатов более поздних исследований (не подменяющих собой сведения, необходимые для осуществления изобретения) вполне допустимо.

1.4.2.4.3. При проверке промышленной применимости используются, главным образом, сведения, содержащиеся в разделе описания "Сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретения". В пункте 3.2.4.5 Правил в числе требований, предъявляемых к этому разделу, имеется и требование о приведении сведений, подтверждающих возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Сущность изобретения" при характеристике решаемой задачи. В связи с этим необходимо отметить, что если установлена способность реализации заявленным изобретением при его осуществлении указанного в заявке назначения, но не подтверждена возможность получения упомянутого технического результата, это не является препятствием к признанию изобретения промышленно применимым.

Пусть, например, заявлен гвоздь с двумя шляпками, похожий на общеизвестный, но отличающийся тем, что на стержне гвоздя на некотором небольшом расстоянии от традиционной шляпки находится еще одна меньших размеров. При забивании гвоздя он, по мнению заявителя, упирается этой второй шляпкой в поверхность материала, а традиционная шляпка остается над поверхностью. Благодаря этому, как полагает заявитель, такой гвоздь легче вынимать. Если эксперт, проанализировав усилия, которые возникают при забивании гвоздя, и сопротивление, оказываемое ему материалом, придет выводу, что при забивании предлагаемого гвоздя он будет погружаться в материал полностью, вплоть до традиционной шляпки, как и ранее известный гвоздь, то его доводы означали бы отрицание возможности достижения усматриваемого заявителем технического результата. Однако это не должно быть причиной вывода о несоответствии изобретения требованию промышленной применимости, если назначение изобретения сформулировано просто "гвоздь".

Изложенный подход не распространяется на случай, когда при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые. В этом случае технический результат может заключаться в реализации предлагаемым средством его назначения, и недостижение его означает несоответствие требованию промышленной применимости.

Так, например, если заявлен бытовой электрический холодильник, основанный на новом принципе, и в результате его анализа выявляется, что он не обеспечивает понижения температуры в холодильной камере по сравнению с температурой окружающей среды, недостижение такого технического результата одновременно свидетельствует о том, что данное средство не реализует назначения "холодильник" и не может быть признано промышленно применимым (если только изобретение не заявлено как "холодильный шкаф"; в этом случае в результате исключения из формулы видового признака "холодильный" изобретение, характеризуемое скорректированной формулой, может оказаться промышленно применимым в качестве просто "шкафа").*(4)

1.4.2.5. Особенности учета требования Правил о проверке
изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле

1.4.2.5.1. На данной стороне рассмотренной в разделе 1.4.2.3 второй составляющей условия патентоспособности "промышленная применимость", которая недостаточно акцентировалась выше, необходимо остановиться отдельно.

Окончательному выводу относительно промышленной применимости (как и других условий патентоспособности) может предшествовать уточнение формулы изобретения в процессе переписки с заявителем, в том числе и по его инициативе.

1.4.2.5.2. Рассмотрим, например, несколько иную ситуацию по сравнению с описанной в подпункте (1) раздела 1.4.2.3.4, по отношению к тому же заявленному объекту. В этой ситуации конкретная функция "блока управления отключением основного и включением резервного агрегата" тоже не охарактеризована ни в формуле, ни в описании изобретения, но в описании, содержащемся в первоначальных материалах заявки, раскрыта конкретная конструкция данного блока. При этом раскрытие сделано в объеме, позволяющем выполнить блок из известных элементов непосредственно на основании характеристики его конструкции или после применения известных методов для синтеза входящих в него узлов, описанных на функциональном уровне. В данной ситуации можно было бы признать осуществимость заявленного изобретения при условии включения признаков упомянутой конкретной конструкции в независимый пункт формулы, так как после такой коррекции формулы будет соблюдено проверяемое условие пункта 19.5.1 Правил, а именно: заявленное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, может быть осуществлено с помощью средств и методов, описанных в первоначальных материалах заявки или источниках, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. Отметим, что если при этом для реализации узлов не потребуется осуществлять их синтез с использованием известных методов, то будет иметь место ситуация, соответствующая случаю, рассмотренному выше в разделе 1.4.2.3.2, когда каждый признак выражен таким образом, что ему соответствует известный материальный эквивалент.

1.4.2.5.3. Возможны случаи, когда материалы заявки позволяют составить независимый пункт формулы изобретения, безупречный с точки зрения промышленной применимости, но заявитель настаивает на формуле, либо не содержащей некоторых необходимых признаков, либо содержащей несущественные (или не являющиеся необходимыми во всех случаях использования изобретения), наличие которых препятствует осуществлению изобретения с достижением соответствующего его назначению результата. Подобные недостатки могут быть присущи как формуле в ее первоначальном виде (при несогласии заявителя скорректировать ее, пользуясь описанием), так и формуле, измененной по инициативе заявителя (при несогласии с доводами эксперта о нецелесообразности такого изменения).

Например, заявитель может возражать против включения в формулу изобретения узла, без которого устройство не способно правильно функционировать, и функция этого узла не охватывается никаким из остальных признаков формулы; он может возражать против исключения из формулы несущественных признаков, конкретизирующих выполнение одного из узлов (для которого было бы достаточно указать лишь на его наличие), причем конкретизация содержит ошибку, делающую неработоспособным узел и устройство в целом.

В подобных случаях окончательный вывод относительно промышленной применимости должен быть отрицательным, невзирая на то, что материалы заявки принципиально позволяют сформулировать промышленно применимое изобретение. В принимаемом решении при этом следует акцентировать внимание на том, что результат анализа обусловлен желанием заявителя выразить сущность изобретения именно так, как это сделано в рассмотренном независимом пункте формулы.

1.4.2.5.4. С точки зрения оценки промышленной применимости весьма важными могут оказаться последствия несоблюдения требования идентифицируемости признаков, включенных в формулу изобретения (подпункт (4) пункта 3.3.1 Правил).

Особенности анализа формулы при выявлении неидентифицируемых признаков изложены в разделе, посвященном рекомендациям по проверке формулы изобретения при проведении экспертизы заявки по существу.

При отказе заявителя от устранения недостатков формулы, связанных с наличием в ней неидентифицируемого признака или нескольких таких признаков, дальнейшее рассмотрение заявленного изобретения осуществляется, согласно подпункту (3) пункта 19.4 Правил, без учета этих признаков.

Поэтому вывод о соответствии изобретения требованию промышленной применимости при сохранении в формуле неидентифицируемых признаков не зависит от того, раскрыты ли они в описании с полнотой, достаточной для осуществления изобретения с особенностями, характеризуемыми этими признаками. На этот вывод влияют только сведения, относящиеся к остальным (идентифицируемым) признакам. Из этого не следует, однако, что при таком подходе к неидентифицируемым признакам облегчается признание изобретения патентоспособным, т.к. при рассмотрении после исключения неидентифицируемых признаков из числа учитываемых изобретение может оказаться непригодным для реализации указанного в заявке назначения.*(5)

Например, если оставлена без изменения формула заявленного устройства, в которой идентифицируемы все признаки, кроме относящегося к механизму под названием "четвертьтактор", рассмотрению подлежит это устройство без названного механизма и всех обусловленных его наличием связей, несмотря на то, что в описании разъяснено, что данный механизм обеспечивает передачу на выходной вал крутящего момента, прилагаемого к входному валу, только в течение первых трех из каждых четырех его последовательных оборотов, и раскрыто конструктивное выполнение этого механизма.

При сохраненной без изменения характеристике признака в формуле изобретения словами "специальный зажим" не учитывается прилагательное "специальный" несмотря на то, что в описании разъяснено, что имеется в виду зажим, выполняющий свою функцию лишь в определенном диапазоне температур, и показано, как он может быть выполнен.

В первом из приведенных примеров была бы достаточна коррекция формулы, при которой в ней была понятно описана функция механизма, а во втором - конкретно охарактеризованы свойства, которыми должен обладать зажим. В сочетании с имеющейся в описании информацией это обеспечило бы и соответствие формулы требованию идентифицируемости признаков, и возможность осуществления изобретения, характеризуемого такой формулой.

В случае, когда в формуле имеется неидентифицируемый признак, использованный для обозначения средства, раскрытого в описании с полнотой, достаточной для осуществления, но без указания функции или свойств, которыми оно могло бы быть охарактеризовано в форме обобщенного понятия, такой признак можно "сделать" идентифицируемым, лишь перенеся в формулу его характеристику, имеющуюся в описании и достаточную для отличения от других средств. Такой случай может иметь место, например, при использовании заявителем им самим введенного термина для краткого обозначения не известного ранее средства.*(6)

Поскольку сохранение в формуле изобретения неидентифицируемых признаков чревато существенными негативными последствиями, следует, предлагая заявителю скорректировать формулу (когда содержание описания позволяет это сделать), предупредить его о возможных последствиях отказа от коррекции.

Не следует ставить вопрос об идентифицируемости признаков в ситуации, когда смысл признаков ясен, но они сформулированы настолько широко, что создается впечатление утраты определенности.

Пусть, например, заявлено устройство, которое для повышения надежности снабжено резервными узлами и первым и вторым блоками диагностики неисправности, подключенными своими выходами ко входам блока управления резервом. При этом из описания следует, что имеются в виду неодинаковые по конструкции блоки диагностики, выявляющие вполне определенные неисправности разного вида. Вследствие того, что конкретизация особенностей этих блоков в формуле отсутствует и они различаются лишь порядковыми номерами, формула охватывает, кроме того устройства, которое имеется в виду, также устройства с блоками диагностики, выявляющими иные неисправности и, более того, устройства с двумя одинаковыми блоками диагностики.

Очевидно, что это не порождает проблемы идентифицируемости, и, если известны или раскрыты в самой заявке какие-либо блоки диагностики, использование которых в составе заявляемого устройства не нарушает его работоспособность, нет препятствий для положительного вывода о промышленной применимости.*(7)

Если формулировка признака в формуле изобретения такова, что он ассоциируется для специалиста с вполне определенным средством, но из описания следует, что заявитель ошибочно приписывает соответствующему термину совсем иной смысл, также не следует ставить вопрос об идентифицируемости. Например, в формуле изобретения указан "модулятор". При этом из описания выясняется, что заявитель имеет в виду блок, формирующий абсолютное значение (модуль) числа, информация о котором содержится во входном сигнале, тогда как в общепринятом смысле модулятор является средством для модулирования сигнала, т.е. изменения его параметров в соответствии со значениями другого (модулирующего) сигнала. В подобных случаях при отказе заявителя скорректировать использованную в формуле терминологию анализ проводится в соответствии с общепринятым смыслом термина, включенного в формулу, а не того, который вкладывается в него заявителем в тексте описания. Соответственно, вывод о промышленной применимости будет зависеть от того, способно ли заявляемое изобретение с признаком, выраженным известным термином, при понимании его в общепринятом смысле реализовать указанное в заявке назначение.

1.4.3. Особенности проверки промышленной применимости изобретения,
представленного формулой с зависимыми пунктами

Пункт 19.5.1 Правил содержит условие, согласно которому для положительного вывода о промышленной применимости требования осуществимости и реализации усматриваемого заявителем назначения должны выполняться в отношении изобретения по любому пункту формулы.

Поэтому, если заявленное изобретение характеризуется в независимом пункте формулы, не имеющем подчиненных ему зависимых, и в отношении этого изобретения в результате его оценки с применением описанной выше методики сделан положительный вывод, анализ промышленной применимости можно считать законченным. Анализ можно считать законченным и в случае отрицательного вывода относительно промышленной применимости изобретения по результатам рассмотрения его в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, причем в этом случае не имеет значения, содержатся ли в формуле пункты, подчиненные данному независимому (если только не имеет места ситуация, когда указанный вывод мог бы быть изменен в результате переноса всех или части признаков зависимого пункта в независимый, но вопрос о таком переносе еще не обсужден с заявителем).

Однако, если установлена промышленная применимость изобретения по независимому пункту формулы, имеющему подчиненный ему зависимый пункт (пункты), то необходим дальнейший анализ изобретения с учетом его признаков, включенных в зависимый пункт формулы (каждый из таких пунктов).

Если эти признаки таковы, что изобретение по зависимому пункту (хотя бы одному из зависимых пунктов, когда их несколько) не может быть осуществлено либо неспособно реализовать указанное в заявке назначение, то следует предложить заявителю скорректировать соответствующий зависимый пункт (когда это возможно), либо исключить его из формулы. В отношении измененной формулы анализ проводится вновь, а если заявитель настаивает на сохранении формулы без изменения, патент с такой формулой не может быть выдан ввиду того, что она отражает в явном виде частный случай выполнения или использования изобретения, в котором оно не является промышленно применимым. В этой ситуации согласно подпункту (3) пункта 19.8 Правил по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента с указанной выше мотивировкой.

Аналогичный анализ проводится и в отношении зависимых пунктов формулы, подчиненных независимому не непосредственно, а через другой (другие) зависимый (зависимые) пункт (пункты).

1.4.4. Промышленная применимость и исключения из правовой охраны

В пункте 3 статьи 4 Закона приведен перечень предложений (научные теории, методы организации и управления хозяйством, алгоритмы и программы для вычислительных машин, решения, касающиеся лишь внешнего вида изделий, решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали и др.), о которых сказано, что они "не признаются патентоспособными изобретениями".

В этот перечень включены, с одной стороны, предложения, не признаваемые патентоспособными изобретениями по той причине, что вообще не относятся к изобретениям: они либо не являются ни одним из перечисленных в пункте 2 статьи 4 Закона объектов (устройством, способом, веществом и т.д.), либо могут являться таковыми, но весьма специфичны. Например, методы выполнения умственных операций, методы организации вполне могут быть представлены в форме способа в широком смысле этого слова, но они не соответствуют сложившемуся представлению о том, что такое изобретение (определение понятия "изобретение" в Законе не дается). Такие предложения не охраняются в качестве патентоспособных изобретений не потому, что не удовлетворяют требованиям новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости; они даже не проверяются на соответствие этим требованиям, сформулированным для изобретений, поскольку не являются изобретениями. Что же касается промышленной применимости, то она вполне может иметь место для многих из содержащихся в перечне предложений даже при буквальном понимании слова "промышленность". Это относится, в частности, к методам организации, планирования, управления, решениям, касающимся только внешнего вида изделий (охраняемым в качестве промышленных образцов).

С другой стороны, в качестве включенных в перечень решений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, могут выступать и предложения, по своему характеру традиционно ассоциируемые с изобретениями, которые тоже вполне могли бы быть промышленно применимы при оценке их с технической точки зрения. Однако их использование недопустимо ввиду наличия отмеченного противоречия, в связи с чем и потребовалось специально отметить в Законе их непатентоспособность.

Заметим, что выделение в отдельную группу этих видов решений целесообразно и ввиду условности и временной "подвижности" представлений о противоречии общественным интересам, принципам гуманности и морали. Так, например, признано установленным, что фреоны и некоторые другие виды веществ, используемые в качестве хладагентов, попадая в атмосферу Земли, разрушают ее озоновый слой. Подписаны международные соглашения - Венская конвенция об охране озонового слоя и Монреальский протокол к ней, согласно которым договаривающиеся государства берут на себя определенные обязательства по поэтапному сокращению объемов производства и использованию озоноразрушающих веществ. Однако запрета на производство и использование таких веществ названные документы не содержат, поэтому нет оснований считать относящиеся к ним изобретения противоречащими общественным интересам.

Подобный вывод можно было бы сделать лишь в отношении решений, прямо нарушающих ограничения, установленные в настоящее время компетентными государственными органами, например ограничения на содержание вредных примесей в продуктах питания.

Что же касается озоноразрушающих веществ, то не исключено отнесение связанных с ними изобретений к противоречащим общественным интересам после полного запрета их производства и использования. Но до тех пор, пока такого запрета нет, а есть лишь ограничения на объемы производства и использования, нет и оснований для отказа в признании подобных изобретений патентоспособными. Этот вывод вполне согласуется с положениями статьи 4 quater Парижской конвенции по охране промышленной собственности: "В выдаче патента не может быть отказано, и патент не может быть признан недействительным на основании того, что продажа продукта, запатентованного или изготовленного запатентованным способом, подвергнута на основании национального законодательства ограничениям или сокращениям".

Таким образом, в случае отказа в предоставлении правовой охраны изобретению как противоречащему общественным интересам, принципам гуманности и морали, следует ссылаться непосредственно на пункт 3 статьи 4 Закона, но не относить его к промышленно не применимым.

1.5. Проверка изобретения на соответствие
условию патентоспособности "Новизна"

1.5.1. Нормативное определение условия патентоспособности "новизна"
и источники информации, привлекаемые при проверке соответствия
изобретения этому условию

1.5.1.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 22.3 Правил сведения считаются общедоступными, если они содержатся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В уровень техники при проверке новизны заявленного изобретения сведения включаются при условии, что дата, определяющая общедоступность, является более ранней, чем дата приоритета этого изобретения:

опубликованные описания к охранным документам - с даты опубликования, указанной на описании;

опубликованные сведения о заявке - с даты опубликования соответствующего официального бюллетеня Роспатента, указанной в этом бюллетене;

отечественные печатные издания (в том числе издания СССР), - с указанной на них датой подписания в печать;

отечественные печатные издания (в том числе издания СССР), на которых не указана дата подписания в печать, а также иные печатные издания - с даты выпуска в свет, а при отсутствии возможности ее установления - с последнего дня месяца или с 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

депонированные рукописи статей, обзоров, монографий и других материалов - с даты их депонирования;

отчеты о научно-исследовательских работах, пояснительные записки к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации - с даты их поступления в органы научно-технической информации;

нормативно-техническая документация - с даты ее регистрации в уполномоченном на это органе;

- материалы диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, - с даты поступления их в библиотеку;

- принятые на конкурс работы - с даты их выкладки для ознакомления, подтвержденной документами, относящимися к проведению конкурса;

- визуально воспринимаемые источники информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) - с документально подтвержденной даты, с которой стало возможно их обозрение;

- экспонаты, помещенные на выставке, - с документально подтвержденной даты начала их показа;

- устные доклады, лекции, выступления - с даты доклада, лекции, выступления, если они зафиксированы аппаратурой звуковой записи или стенографически в порядке, установленном действовавшими на указанную дату правилами проведения соответствующих мероприятий;

- сообщение по радио, телевидению, кино - с даты такого сообщения, если оно зафиксировано на соответствующем носителе информации в установленном порядке, действовавшем на указанную дату;

- сведения о техническом средстве, ставшие известными в результате его использования, - с документально подтвержденной даты, с которой эти сведения стали общедоступными.

1.5.1.2. При проверке новизны в уровень техники не включаются источники, содержащие общедоступную информацию, относящуюся к изобретению, раскрытую автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, если заявка на это изобретение подана в Патентное ведомство не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации (дата раскрытия определяется для разных видов источников информации в соответствии с указанным выше пунктом Правил).

Из приведенного следует, что при оценке новизны рассматриваемого изобретения не принимается во внимание произведенное в указанный срок его раскрытие, например:

- в опубликованном описании изобретения к патенту, выданному по заявке, по которой состав заявителей и/или авторов хотя бы частично совпадает с составом заявителей и/или авторов рассматриваемого изобретения;

- в опубликованной в печатном издании статье, состав авторов которой хотя бы частично совпадает с составом авторов рассматриваемого изобретения;

- в экспонате, помещенном на выставке, если из сведений о нем следует, что он выставлен заявителем (одним из заявителей) и/или автором (или несколькими лицами из числа авторов) рассматриваемого изобретения.

Если из выявленных общедоступных сведений, раскрывающих заявленное изобретение, не следует, что оно раскрыто заявителем (или хотя бы одним из заявителей) и/или автором (или хотя бы одним из авторов), указанные сведения привлекаются для вывода о возможном несоответствии изобретения, в частности, условию новизны в запросе экспертизы.

Если в ответе на такой запрос не приводятся доказательства того, что соответствующая информация получена от заявителя и/или автора изобретения, то в последующем такая информация используется в обычном порядке.

Необходимо обратить внимание на то, что шестимесячный период действия льготы предшествует дате поступления заявки в Патентное ведомство, а не дате приоритета изобретения. Поэтому в случаях, когда по заявке испрашивается приоритет, более ранний, чем дата ее поступления, раскрытие информации хотя и менее, чем за шесть месяцев до даты приоритета, но более, чем за шесть месяцев до даты поступления заявки в Патентное ведомство, делает невозможным предоставление шестимесячной льготы по раскрытию информации об изобретении.

1.5.1.3. Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 4 Закона при установлении новизны изобретения в уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных), а также запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

К сведениям, содержащимся в этих источниках, не предъявляется требование общедоступности на дату приоритета изобретения по рассматриваемой заявке.

1.5.1.4. Настоящие рекомендации посвящены, в первую очередь, проверке новизны заявленного изобретения по заявкам, поданным в соответствии с Патентным законом Российской Федерации. Условия проверки новизны по ранее действовавшему законодательству не во всем соответствуют таковым по Патентному закону Российской Федерации. Для определения круга источников, привлекаемых при установлении новизны изобретений по ранее поданным заявкам, рассмотрение которых продолжается после поступления ходатайств о выдаче патента Российской Федерации, могут быть использованы сведения, приведенные в приложении к настоящим Рекомендациям.

1.5.2. Особенности использования запатентованных изобретений и полезных
моделей с более ранним приоритетом при проверке новизны
заявленного изобретения

Следует обратить внимание на особенность редакции абзаца пятого пункта 1 статьи 4 Закона, заключающуюся в том, что условие "поданных другими лицами" относится только к самим заявкам на изобретения и полезные модели, но не к запатентованным изобретениям и полезным моделям.

Запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели при условии их более раннего приоритета могут быть противопоставлены при проверке новизны изобретения по заявке, поданной любым лицом, в том числе и при совпадении заявителей по рассматриваемой заявке и заявке, к которой относятся запатентованное изобретение или полезная модель. При этом к запатентованным в Российской Федерации относятся объекты промышленной собственности, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации (а не только Российской Федерации), поскольку в Российской Федерации признано действие охранных документов СССР на изобретения.

Запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели, имеющие более ранний приоритет, чем изобретение по рассматриваемой заявке, включаются в уровень техники при проверке новизны этого изобретения в объеме формулы, с которой состоялась регистрация изобретения (в том числе в случае выдачи авторского свидетельства СССР с грифом "ДСП") или полезной модели (последний абзац подпункта (2) пункта 19.5.2 Правил).

Заявленное изобретение не ново, если средству, характеризуемому формулой запатентованных изобретения или полезной модели, присущи все признаки независимого пункта формулы заявленного изобретения (включая родовое понятие, отражающее назначение, если оно содержится в формуле заявленного изобретения). Следует обратить внимание на то, что запатентованные изобретение или полезная модель могут порочить новизну заявленного изобретения не только в случае их полной идентичности. Так, заявленное изобретение не ново и тогда, когда формула запатентованных изобретения или полезной модели содержит, кроме всех признаков независимого пункта формулы заявленного изобретения, еще какие-либо признаки. Заявленное изобретение может быть неновым также в случае, когда оно отлично по назначению от запатентованных изобретения или полезной модели в целом, но совпадает по назначению с их частью, охарактеризованной в формуле, и этой части присущи признаки, идентичные всем признакам независимого пункта формулы заявленного изобретения.

Например, если заявлено химическое соединение N, являющееся гербицидом, а запатентованное изобретение характеризует гербицидную композицию, содержащую активное начало - гербицид N, антидот А и наполнитель Б, то заявленное изобретение не ново.

Если заявлен вибратор, содержащий элементы А, Б, В, связанные определенным образом, а запатентованное изобретение (полезная модель) характеризует устройство для измельчения горной породы, в котором среди прочих узлов есть вибратор, содержащий элементы А, Б, В, связанные таким же образом, как в заявленном вибраторе, то последний не может считаться новым изобретением.

1.5.3. Особенности использования заявок других лиц с более ранним
приоритетом при проверке новизны заявленного изобретения

1.5.3.1. В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.2 Правил заявки с более ранней датой приоритета включаются с этой даты в уровень техники при соблюдении совокупности следующих условий:

- заявка подана в Российской Федерации, т.е. по ней испрашивался патент (свидетельство) Российской Федерации (как непосредственно в заявлении, если она была подана после 13.10.92, так и в случае подачи в установленном порядке ходатайства о выдаче такого патента по заявке, поданной ранее указанной даты);

- заявка подана другим лицом (т.е. другим заявителем, а если заявителей несколько, - нет полного совпадения их составов);

- заявка не отозвана, не считается и не признана отозванной.

Возможна ситуация, когда второе условие, первоначально не выполнявшееся (так как рассматриваемая заявка и заявка с более ранним приоритетом поданы одним и тем же заявителем), окажется выполненным в процессе экспертизы, если состоится уступка прав заявителя по одной из заявок другому лицу. Возможна и противоположная ситуация, когда при изначальном несовпадении заявителей по заявке с более ранним приоритетом состоится уступка прав заявителя другому лицу - заявителю, подавшему рассматриваемую заявку. В этом случае более ранняя заявка исключается из уровня техники.

1.5.3.2. Более ранняя заявка другого заявителя отозвана (в смысле абзаца пятого пункта 1 статьи 4 Закона) и заведомо не может быть включена в уровень техники с даты ее приоритета, если на момент проведения экспертизы заявленного позднее изобретения по существу:

- другой заявитель сам отозвал свою заявку (статья 27 Закона);

- более ранняя заявка считается отозванной, так как ее заявитель подал заявку на изобретение (полезную модель) с испрашиванием приоритета по более ранней своей заявке, раскрывающей это изобретение (полезную модель) (пункт 4 статьи 19 Закона);

- истек трехлетний срок с даты поступления более ранней заявки на изобретение другого заявителя для подачи ходатайства о проведении экспертизы по существу, и эта заявка считается отозванной (пункт 7 статьи 21 Закона);

- более ранняя заявка признана отозванной по причинам пропуска заявителем срока для ответа на запрос экспертизы или подачи ходатайства о его продлении и при этом истек установленный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункты 4, 8 и 12 статьи 21 Закона).

1.5.3.3. Более ранняя заявка другого заявителя не отозвана, не может быть отозвана и считаться отозванной и включается в уровень техники с даты ее приоритета, если на момент проведения экспертизы рассматриваемой заявки по существу изобретение или полезная модель, описанные в более ранней заявке, внесены в государственные реестры (произошла регистрация и отзыв невозможен в соответствии со статьей 27 Закона).

1.5.3.4. Если более ранняя заявка другого заявителя на момент проведения экспертизы заявленного позднее изобретения по существу не отозвана, но возможности ее отзыва в соответствии со статьей 27 Закона не исчерпаны, то заявителю рассматриваемого изобретения сообщается о наличии такой заявки (без указания ее заявителя и раскрытия содержания) и о возможности отложить рассмотрение его заявки до наступления определенности по заявке с более ранним приоритетом. При несогласии заявителя отложить рассмотрение заявки устанавливается несоответствие заявленного изобретения условию новизны (подпункт (4) пункта 19.5.2 Правил).

1.5.3.5. Если более ранняя заявка другого заявителя на момент проведения экспертизы более поздней заявки по существу признана отозванной из-за несоблюдения срока ответа на запрос экспертизы или подачи ходатайства о его продлении (пункты 4 и 8 статьи 21 Закона), но право заявителя на восстановление пропущенного срока в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона еще не исчерпано, то экспертиза заявленного изобретения проводится без учета более ранней заявки. Если при этом оказывается, что рассматриваемое изобретение соответствует условиям патентоспособности и по заявке может быть выдан патент, заявителя до принятия решения целесообразно уведомить о выявленной заявке, наличие которой в случае восстановления по ходатайству ее заявителя пропущенного им срока ответа на запрос может оказаться основанием для оспаривания патента, выданного по рассматриваемой заявке.

При направлении заявителю такого уведомления ему сообщается также о возможности отложить принятие решения по его заявке до наступления определенности по более ранней заявке. При поступлении соответствующей просьбы заявителя ее следует удовлетворить, а при непоступлении такой просьбы в срок, указанный в уведомлении, или несогласии заявителя отложить принятие решения по его заявке экспертиза принимает решение о выдаче патента.

1.5.3.6. Более ранняя заявка того же заявителя или другого лица, переуступившего до регистрации изобретения (полезной модели) право заявителя лицу, являющемуся заявителем рассматриваемой более поздней заявки на раскрытое в ранней заявке изобретение, не может быть включена в уровень техники при проверке новизны этого изобретения.

Однако после регистрации изобретения или полезной модели по более ранней заявке в соответствующем реестре эти изобретение или полезная модель, квалифицируемые как запатентованные в Российской Федерации объекты промышленной собственности, могут быть включены с даты приоритета в уровень техники в отношении рассматриваемой заявки (см. выше п. 1.5.2).

1.5.3.7. Поданные другими лицами международные заявки с более ранним приоритетом, по которым установлена дата международной подачи и в которых содержится указание СССР или Российской Федерации, учитываются в объеме описания и формулы изобретения при условии, что:

- на момент принятия решения по рассматриваемой более поздней заявке действие международной заявки в Российской Федерации не прекращено, т.е. если заявитель не изъял международную заявку или указание Российской Федерации (статья 24(1)(i) Договора о патентной кооперации (РСТ), или если действие международной заявки сохранено;

- на указанный момент заявка не отозвана заявителем в соответствии со статьей 27 Закона;

- заявка переведена на национальную фазу, т.е. до истечения 21 месяца с даты приоритета международной заявки (или 31 месяца по международным заявкам, по которым был сделан выбор Российской Федерации согласно статье 39(1) РСТ) заявителем представлены в ФИПС либо заявление о выдаче патента Российской Федерации на русском языке, либо перевод заявления РСТ на русский язык, если оно представлено на другом языке.

При проверке правомерности привлечения международной заявки при установлении новизны позднее заявленных изобретений следует также учитывать изложенное выше в п.п. 1.5.3.2-1.5.3.6.

1.5.3.8. Поданные другими лицами евразийские заявки с более ранним приоритетом включаются в уровень техники при соблюдении условий, приведенных в статье 16 Евразийской патентной конвенции, а также условий, приведенных выше в п.п. 1.5.3.2-1.5.3.6.

1.5.3.9. Заявки на изобретение или полезную модель с более ранним приоритетом включаются в уровень техники в отношении описания и формулы изобретения (полезной модели), содержащихся в этой заявке на дату, на которую поступили заявление, описание, формула и чертежи (для заявок на изобретения - только в случае, если в описании имеются ссылки на них). Если эта дата является более поздней, чем дата приоритета рассматриваемого изобретения, то в уровень техники включаются только те материалы заявки, которые послужили основанием для испрашивания по ней более раннего приоритета (первая заявка, ранее поданная заявка, дополнительные материалы к ним) (предпоследний абзац подпункта (2) пункта 19.5.2 Правил).

1.5.4. Общие принципы проверки новизны

Проверка новизны заявленного изобретения проводится после получения экспертизой вывода о том, что это изобретение соответствует условию промышленной применимости (подпункт (4) пункта 19.5.1 Правил).

1.5.4.1. В соответствии с пунктом 19.5.2 Правил проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Такая проверка проводится в отношении независимого пункта формулы, как она представлена при подаче заявки, или уточненной, исправленной заявителем по собственной инициативе в соответствии со статьей 20 Закона или по предложению эксперта в процессе формальной экспертизы заявки или экспертизы заявки по существу.

1.5.4.2. Изобретение, охарактеризованное в независимом пункте принятой к рассмотрению формулы изобретения, не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники, как он определен в пункте 22.3 Правил (см. п. 1 настоящего раздела), выявлено средство того же назначения, что и заявленное изобретение, имеющее признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в указанном независимом пункте формулы.

При определении идентичности признаков заявленного изобретения и известного средства следует принимать во внимание полное совпадение как выполняемых функций, так и формы выполнения соответствующих элементов (конструкции, материала, технологии и т.д.).

При этом форма выражения признака не имеет значения. Например, если признаком устройства является геометрическая форма какого-либо его элемента, то одна и та же форма может быть выражена словесно, математической зависимостью или графически. То же относится к устройству, изображенному графически (на чертеже) и описанному словесно, или к химическому соединению, изображенному символами и названному по химической номенклатуре, и т.д. и т.п.

Все признаки известного средства, идентичные признакам независимого пункта формулы заявленного изобретения, должны содержаться в одном источнике информации.

При этом следует учитывать специфику использования запатентованных в Российской Федерации изобретений и полезных моделей и сведений, содержащихся в заявках других лиц (см. выше п.п. 1.5.2, 1.5.3).

1.5.4.3. Если охарактеризованное в независимом пункте формулы изобретение содержит признаки, идентичные признакам ближайшего аналога - известного средства того же назначения, и хотя бы один признак, не идентичный, а эквивалентный признаку этого средства (т.е. выполняющий в изобретении такую же функцию с таким же результатом, что и признак известного средства), изобретение с таким признаком квалифицируется как новое, имеющее отличие от ближайшего аналога, и последующая оценка патентоспособности изобретения проводится в отношении его соответствия условию изобретательского уровня.

1.5.4.4. В случаях, когда независимый пункт формулы изобретения содержит несущественный признак, не исключенный по предложению экспертизы заявителем, проверка новизны проводится с учетом этого признака. Даже если этот признак окажется единственным отличительным от ближайшего аналога, изобретение должно быть признано новым.

1.5.5. Особенности проверки новизны изобретений, относящихся
к индивидуальным химическим соединениям

1.5.5.1. Изобретение, относящееся к химическому индивидуальному соединению с установленной структурой, считается новым, если эта структура не описана в общедоступных источниках информации. Кроме того, в соответствии с мировой патентной практикой новым считается такое соединение, структура которого соответствует частному случаю группы соединений, описываемой общей структурной формулой, изображенной в общедоступном источнике, например, в более ранней заявке или в формуле запатентованного изобретения, но никаких иных сведений ни о способе получения данного конкретного соединения, ни о его назначении или биологически активных свойствах в указанном источнике не содержится. С учетом этого, следует в зависимости от ситуации руководствоваться следующим.

Например, заявлено конкретное химическое соединение определенной структуры, в описании акцентированы его гербицидные свойства. Допустим, обнаружены патент, опубликованный до даты приоритета заявленного изобретения, или более ранняя неотозванная заявка другого заявителя, или зарегистрированный патент, в формуле изобретения которых защищена или заявлена группа химических соединений, описываемых общей структурой, под которую подпадает заявленное конкретное соединение (т.е. оно идентично одному из соединений известной группы).

Для квалификации такого изобретения в качестве известного из уровня техники или нового во всех трех ситуациях следует обратиться к описанию изобретения к патенту, в заявке или к зарегистрированному патенту, несмотря на то, что последний из источников привлекается лишь в отношении формулы, с которой выдан патент.

Если выявляется, что конкретное соединение, заявленное в рассматриваемой заявке, не упомянуто в описании к любому из названных источников ни как полученное, ни как исследованное в отношении его структуры, свойств и/или назначения, а лишь названо в группе соединений, такое заявленное соединение считается новым (и может быть признано патентоспособным как "селективное" изобретение при условии, оговоренном в подпункте (4) пункта 19.5.3 Правил).

Если структура заявляемого химического соединения (группы) раскрыта в общедоступном источнике информации, как правило, специального направления (например, в научных и научно-популярных журналах, специальных сборниках типа "Chemical Abstracts", "Derwent" и т.п.), в котором, кроме изображенной химической структуры, нет никаких сведений ни о получении соединения (группы), ни о данных структурного анализа, ни о физико-химических или иных свойствах, такое соединение тоже считается новым, не известным из уровня техники.

1.5.5.2. Изобретение, относящееся к индивидуальному химическому соединению с неустановленной структурой (объекты генной инженерии, антибиотики, ферменты и т.п.), а также композиции неустановленного состава, считается новым, если оно, по сравнению с известным соединением того же вида и происхождения или с известной композицией такого же происхождения и назначения, имеет, по меньшей мере, одну указанную в формуле изобретения новую физико-химическую или иную характеристику, в том числе отражающую признаки способа получения соединения или композиции (подпункты (4) и (5) пункта 3.2.4.3 Правил).

1.5.6. Действия экспертизы при рассмотрении заявки с многозвенной
формулой изобретения

1.5.6.1. Проверка новизны изобретения, охарактеризованного в многозвенной формуле с одним независимым и одним или несколькими зависимыми пунктами, проводится в отношении независимого пункта. Если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте, соответствует условию новизны, то анализ уровня техники в отношении зависимых пунктов не проводится (подпункт (5) пункта 19.5.2 Правил).

Особое внимание следует обратить на ситуацию, когда заявлено одно изобретение в многозвенной формуле, зависимый пункт которой содержит признаки, известные из ближайшего аналога. Если изобретение по независимому пункту такой формулы соответствует условию новизны, несмотря на известность признаков зависимого пункта, не допускается предлагать заявителю исключить такой пункт, так как он характеризует частный случай выполнения или использования заявленного нового изобретения.

Признаки зависимых пунктов принимаются во внимание при проверке новизны только в случаях, когда заявителем проведена коррекция формулы изобретения путем перенесения таких признаков в независимый пункт, т.е. проверка новизны всегда осуществляется в отношении независимого пункта, как он первоначально заявлен или уточнен в процессе экспертизы с соблюдением условий пункта 20 Правил.

1.5.6.2. Проверка новизны группы изобретений, объединенных единым изобретательским замыслом, проводится в отношении каждого изобретения, охарактеризованного в независимом пункте, по изложенным выше правилам и с учетом подпунктов (3) и (4) пункта 19.5.4 Правил.

1.5.7. Проверка новизны изобретений, содержащих альтернативные признаки,
один или более из которых присущи ближайшему аналогу, и изобретения
с количественными признаками, выраженными интервалом величин, частично
совпадающим с интервалом тех же величин ближайшего аналога

1.5.7.1. Если заявлено изобретение, содержащее признаки А, Б и В или В' и обнаружено средство того же назначения, содержащее признаки А, Б и В, причем изобретением и ближайшим аналогом достигается один и тот же результат, то в заявленном изобретении новой является совокупность А, Б и В', а совокупность А, Б и В не нова, в результате чего патент с формулой изобретения, предложенной заявителем, не может быть выдан, даже если совокупность А, Б и В' патентоспособна, поскольку в противном случае была бы предоставлена правовая охрана наряду с новым средством (А, Б, В') и известному средству (А, Б, В). Заявителю сообщается об этом, и, если он скорректирует формулу, исключив из нее признак В, изобретение считается новым.

Несогласие заявителя скорректировать формулу не является препятствием для дальнейшей проверки изобретения, характеризуемого признаками А, Б, В', на соответствие условию изобретательского уровня. Однако, как следует из сказанного выше, при положительном выводе относительно изобретательского уровня совокупности (А, Б, В') принимается решение об отказе в выдаче патента (подпункт (5) пункта 19.8 Правил) с приведением изложенных выше доводов; при этом в решении подтверждается патентоспособность (А, Б, В').

1.5.7.2. В формуле, представленной заявителем, изобретение охарактеризовано следующим образом: объект, включающий А, Б, отличающийся тем, что он содержит Д и В или В'.

Найден другой ближайший аналог - средство того же назначения, содержащее А, Б, В, Г.

Наличие Д среди отличительных признаков обусловливает новизну заявленного изобретения в обоих частных случаях его выполнения - как с признаком В, так и с признаком В'. Поэтому, если данное изобретение окажется соответствующим и условию изобретательского уровня, перед принятием решения о выдаче патента необходимо будет решить только вопрос о правильной редакции формулы изобретения (если она составляется с разделением на ограничительную и отличительную части) с учетом того обстоятельства, что один из альтернативных признаков - В - присущ как изобретению, так и выявленному наиболее близкому аналогу.

Рассмотрим несколько возможных ситуаций.

(1) Из сведений об изобретении выявляется, что признаки В и В' имеют одинаковую функцию (например, растворитель, обогреватель) или проявляют одно и то же свойство (термостойкость, возможность поворота на угол до 50°), или при неизвестности этих сведений они подпадают под группу с общим имеющимся в описании заявки названием (например, редкоземельный элемент), причем из источника, в котором раскрыт ближайший аналог, выявляются соответствующие сведения о признаке В.

В этом случае заявителю предлагается скорректировать формулу изобретения путем указания в ограничительной части, кроме признаков А, Б, общего понятия - функции, свойства или общего названия, под которое подпадают признаки В и В', а в отличительной части формулы - всех альтернативно выраженных признаков, поскольку возможность альтернативного выбора из числа их конкретных форм выполнения присуща именно изобретению, но не присуща его ближайшему аналогу. При этом указание таких признаков в отличительной части формулы изобретения осуществляется в форме: "... в качестве... (указывается функция или свойство или другое обобщающее название, приведенное в ограничительной части) содержит В или В'".

При несогласии заявителя с такими изменениями формулы в решении о выдаче патента она сохраняется в предложенной им редакции (см. пункт 19.7 Правил), однако при указании источников, принятых во внимание при проведении экспертизы, приводятся сведения о выявленном наиболее близком аналоге.

(2) Из сведений о ближайшем аналоге функция или свойство, присущие В, не выявляются и специалисту на основании известных знаний не ясны, а в описании заявленного изобретения доказано, что с использованием признаков В и В' достигается один и тот же технический результат, однако общее понятие, объединяющее их в группу средств с какими-либо общими характеристиками (кроме весьма широкого родового признака, например, вещество, металл, узел и т.п.), не найдено и не приведено.

В этом случае коррекции формулы не требуется.

Описанный выше подход распространяется и на случаи, когда среди альтернативных признаков изобретения есть совпадающие с двумя и более альтернативными признаками ближайшего аналога (например, он содержит признаки А, Б, В и Г' или Г", изобретение содержит признаки А, Б, Д и Г или Г' или Г'').

1.5.7.3. В формуле, представленной заявителем, изобретение охарактеризовано следующим образом:

Объект, содержащий А, Б, В, отличающийся тем, что он включает Г, Д, Е, причем Е = 100 - 500.

Найден ближайший аналог - средство того же назначения, содержащее А, Б, В, Е, причем Е = 80 - 300. Ввиду наличия признаков Г и Д заявленное изобретение ново и в тех частных случаях, когда значение признака Е находится в части интервала 100-300, принадлежащей наиболее близкому аналогу. Поэтому оно подлежит проверке на соответствие условию изобретательского уровня, и при положительном выводе в отношении этого условия может быть принято решение о выдаче патента.

Однако, поскольку признак Е присущ как изобретению, так и наиболее близкому аналогу, для адекватного отражения этого обстоятельства в формуле изобретения перед принятием решения о выдаче патента заявителю следует рекомендовать включить в ограничительную часть имеющееся в описании заявки название признака Е (например, "при нагревании", "с ускорением", "под углом", "хлорид натрия" и т.п.), а в отличительной части указать заявленный интервал величин, характеризующих признак Е.

При несогласии заявителя на такую коррекцию экспертиза при вынесении решения о выдаче патента действует аналогично изложенному выше в п. 1.5.7.2(1).

1.5.7.4. В формуле, представленной заявителем, изобретение охарактеризовано так же, как в предыдущем случае (п. 1.5.7.3).

Обнаружен ближайший аналог - средство того же назначения, содержащее А, Б, В, Г, Д, Е, причем Е = 80 - 300. Технические результаты, достигаемые изобретением и аналогом, совпадают.

В этом случае изобретение можно было бы признать новым лишь при исключении из первоначально заявленного интервала его части от 100 до 300 включительно. Поэтому на этапе проверки новизны заявителю следует дать соответствующую рекомендацию, руководствуясь подпунктом (7) пункта 19.5.2 Правил. При этом необходимо разъяснить заявителю правовые последствия отказа от коррекции и при дальнейшей экспертизе заявки руководствоваться подходом, аналогичным изложенному выше в п. 1.5.7.1.

1.5.8. Проверка новизны изобретения в отдельных специфических
ситуациях

1.5.8.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации (далее - Закон) изобретение считается новым, если оно не известно из уровня техники.

Ниже рассматриваются ситуации, в которых заявленное изобретение формально представляется новым, поскольку не выявлен источник информации, в котором изобретение было бы раскрыто с приведением всех признаков, включенных в независимый пункт формулы, однако характер признаков, отсутствующих в источнике, специфичен.

В этих ситуациях для получения правильного вывода относительно новизны изобретения необходимо особо внимательное применение нормы подпункта (3) пункта 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Правила):

"Изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения".

Несомненно, что для отрицания новизны с учетом приведенной формулировки нормы Правил достаточно наличия в выявленном источнике характеристики средства, включающей все признаки заявленного. В большинстве случаев, когда отрицается новизна, имеет место именно такая ситуация. Однако это не означает, что для отрицания новизны необходимо во всех случаях выявить источник, в котором раскрыто средство, охарактеризованное именно в этом источнике всеми признаками, включенными в независимый пункт формулы.

Приведенная формулировка не требует именно такого ее понимания. Она требует лишь известности средства, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения (включая характеристику назначения), но не наличия в источнике, из которого известно средство, всех без исключения признаков в том виде, как они включены заявителем в формулу изобретения. Поэтому, если в конкретном случае можно доказать, что все признаки независимого пункта формулы заявленного изобретения присущи известному средству, описанному в выявленном источнике, то независимо от полноты его характеристики непосредственно в этом источнике применение нормы подпункта (3) пункта 19.5.2 Правил для отрицания новизны изобретения не будет ошибкой.

1.5.8.2. В первой группе ситуаций отличия заявленного средства от известного в том виде, как оно описано в выявленном источнике, исчерпываются признаками, которые при осуществлении известного средства реализуются "автоматически".

Пример 1.

Носитель рекламы, состоящий из отдельных рекламных листов, образованных подложкой и прямоугольными рекламными вставками, отличающийся тем, что каждая рекламная вставка выполнена съемной на самоклеящейся основе и имеет длину 10 см, ширину 4 см и площадь 40 см2.

Выявлен источник информации, в котором описан носитель рекламы, совпадающий с предложенным по всем признакам, включая форму и линейные геометрические размеры рекламных вставок, но без признака, характеризующего их площадь.

В этом случае можно сделать вывод, что последний признак является следствием формы и линейных размеров рекламных вставок. Они одинаковы для известного и заявленного устройств. Следовательно, указанный признак объективно присущ как известному, так и заявленному устройствам. Несмотря на то, что этот признак не включен в характеристику известного объекта, этот объект и заявленный объект тождественны.

Поэтому можно констатировать, что выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения, и отрицать на этом основании новизну заявленного изобретения со ссылкой на подпункт (3) пункта 19.5.2. Правил.

Другими словами, понятия, являющиеся логическими определениями этих объектов в формуле изобретения и выявленном источнике, несмотря на имеющиеся отличия в их словесных формулировках, равнозначны (как, например, равнозначны понятия "великий русский писатель Лев Толстой" и "великий русский писатель Лев Толстой, живший в Ясной поляне").

Следует учесть, что если бы в источнике информации была приведена площадь рекламных вставок 40 см2, но не было бы сведений об их форме, то вывод об отсутствии новизны нельзя было бы признать обоснованным, так как такую же площадь могут иметь прямоугольные вставки размером 5х8 см2 или 2х20 см2, круглые вставки диаметром примерно 7,15 см, и т.д.

Пример 2.

Предложен жаропрочный сплав, содержащий элементы А, Б, В, Г и Д, отличающийся тем, что он дополнительно содержит элементы Е и Ж при следующем содержании % (масс.):

 
     А      - 0,30-0,38
     Б      - 5,60-5,98
     В      - 23,0-25,8
     Г      - 26,0-26,8
     Е      - не более 0.03
     Ж      - не более 0.05
     Д      - остальное,
 

причем соотношение содержаний элементов (А+Б):В должно быть не более 0,277.

В процессе проведения экспертизы по существу обнаружен источник информации, в котором описан жаропрочный сплав, полностью совпадающий с предложенным сплавом по признакам, характеризующим его качественный и количественный состав. Однако указанный признак, характеризующий соотношение ингредиентов (А+Б):В не более 0,277, в этом источнике отсутствует.

Анализ материалов заявки и обнаруженного источника информации, содержащего сведения об известном сплаве, позволяет сделать вывод, что данный признак является следствием одинаковых для известного и заявленного сплавов признаков, характеризующих количественное содержание в них элементов А, Б и В (при максимальном содержании А и Б и минимальном содержании В отношение суммы А и Б к В равно именно 0,277). Поэтому данный признак объективно присущ как известному, так и заявленному сплавам. Несмотря на отсутствие его в характеристике известного сплава, он реализуется в этом сплаве "автоматически", без необходимости выполнения каких-либо условий дополнительно к тем, которые определяют общий для обоих сплавов качественный и количественный состав.

Приведенное простейшее соотношение (А+Б):В <= 0,277 легко могло быть заменено любой другой (произвольной) функциональной зависимостью, содержащей предельные значения содержаний некоторых ингредиентов и константу, вычисляемую исходя из вида этой произвольно выбранной зависимости и предельных значений содержания ингредиентов в известном сплаве (например, Е(2) + Ж(2) <= 0,0034 или Е(2) + Ж(2) - 0,0034 <=0).

Не следует смешивать описанный выше, пример со случаем, когда при исследовании уровня техники выявлено известное решение, с которым заявленное изобретение соотносится по принципу "уже - шире".

Если бы был предложен, например, сплав с признаком 0,20 <= (А + Б) : В <= 0,25, то указанный при этом численный диапазон был бы более узким, чем это возможно при произвольном сочетании А, Б и В в указанных выше пределах. Если бы при этом в заявке было указано также, что данный сплав предназначен, например, для изготовления лопаток турбин авиационных двигателей, то формула заявленного изобретения могла бы быть уточнена путем соответствующей конкретизации формулировки назначения жаропрочного сплава, и изобретение могло бы быть признано новым (при условии, что уровень техники не содержит информации о такой области использования известного жаропрочного сплава).

В этом случае обсуждаемый признак означал бы наличие дополнительного ограничения на выбор соотношения компонентов А, Б и В: каждый из них по-прежнему выбирается в указанных пределах, но сочетание их должно быть не любым, а удовлетворяющим приведенному выше дополнительному условию.

Пример 3.

Данный пример относится к случаю, когда в формулу изобретения введена "лишняя" характеристика элемента (узла устройства, материала, из которого изготавливается деталь, операции или режима способа, состава вещества и т.п.) в дополнение к исчерпывающей характеристике этого элемента через один или несколько других признаков, содержащихся в формуле.

В электрической схеме проводник выполнен из сплава, содержащего медь, никель и марганец при их следующем содержании в % (масс):

 
                 Медь                        58-60
                 Никель                      32-40
                 Марганец                     1-2,
 

при этом его прочность на растяжение находится в пределах (40-72) х 10(5) Н/м2.

В условиях данного примера предполагается, что прочность на растяжение полностью определяется качественным и количественным составом сплава и известна для этого сплава из уровня техники (может быть определена по соответствующим справочникам). Поэтому в случае, если будет обнаружен источник информации, в котором описана идентичная электрическая схема и указано, что проводник выполнен из сплава идентичного количественного и качественного состава, отсутствие в этом источнике информации о прочности на растяжение проводника из такого сплава не должно являться препятствием для вывода о несоответствии заявленного устройства условию патентоспособности "новизна". Независимо от наличия в этом источнике такой информации, все признаки заявленного устройства объективно присущи известному средству.

Пример 4.

Аналогичный изложенному выше подход может быть применен и в случае, когда в формулу включена некоторая характеристика элемента заявляемого средства, относящаяся к какому-либо свойству или качеству этого элемента, обычно не применяемому для характеристики этого элемента или вообще ранее не известному свойству, но объективно ему присущая в силу его определенной конструкции, состава или известных физико-химических свойств. Это не будет противоречить требованию Патентного закона об известности изобретения из уровня техники как условии отсутствия новизны, поскольку не известным в данном случае является не объект, а одно из его свойств.

Например, предложен способ получения устойчивого к растрескиванию электроизоляционного материала, включающий нанесение электроизоляционной слоистой композиции, содержащей полимерный материал основы и наполнитель, на подложку, отличающийся тем, что указанная композиция содержит жидкий каучук типа СКТН-3 в количестве Х масс.ч., жидкость типа ГКЖ-94 с кинематической вязкостью, составляющей 600 - 1000 мм2/сек при температуре 250-420°С, в количестве Y масс.ч., порошок для прессования в количестве Z масс.ч. и отвердитель.

Установлено, что известен способ получения устойчивого к растрескиванию электроизоляционного материала, включающий все признаки заявленного способа, за исключением кинематической вязкости ингредиента "жидкость типа ГКЖ-4" при определенной температуре. Можно предположить, что приведенные значения кинематической вязкости в указанном интервале температур являются физическим свойством конкретного вещества - жидкости типа ГКЖ-94, и для реализации рассматриваемого признака при осуществлении способа не требуется ничего иного, кроме использования в способе именно этого вещества.

Если это действительно так, то несмотря на то, что рассматриваемая характеристика не описана в имеющемся источнике информации (а может быть и вообще никогда не определялась), она объективно присуща указанному веществу. В таком случае нельзя признать заявленное изобретение новым.

Но для того, чтобы сделать такой вывод, необходимо убедиться в справедливости сделанного предположения на основании материалов заявки или ответов заявителя на поставленные экспертизой вопросы.

Например, в заявке могут содержаться пояснения заявителя к механизму достижения желаемого технического результата, для которого важно наличие указанной кинематической вязкости в названном диапазоне температур, и сведения о том, что жидкость ГКЖ-94, как установлено заявителем, обладает именно такой кинематической вязкостью. Аналогичные данные могут быть приведены заявителем в дополнительных материалах в ответ на просьбу экспертизы пояснить связь технического результата с признаками изобретения.

Пример 5.

Возможен также случай, когда в формуле изобретения присутствует признак, охарактеризованный через терминологическое название средства и одновременно - через его качество или свойство, имеющее неразрывную связь с функцией этого средства.

Например, в формулу изобретения включен признак "вал для передачи крутящего момента", а в источнике информации описана вся совокупность признаков устройства, включая вал, но без указания на то, что вал предназначен для передачи крутящего момента. Однако известно, что вал согласно его определению предназначен именно для передачи крутящего момента. Указание на это в формуле изобретения является "лишним", и присутствие такого указания в источнике информации, содержащем все остальные признаки формулы изобретения, для вывода об отсутствии новизны у предлагаемого изобретения не требуется.

Таким образом, общим для всех рассматриваемых примеров, относящихся к первой группе ситуаций, является равнозначность понятий, которыми охарактеризованы рассматриваемый и известный объекты, что и позволяет отрицать новизну рассматриваемого объекта.

1.5.8.3. В ситуациях второй группы характеристика заявленного средства в формуле изобретения совпадает с характеристикой его в выявленном источнике, за исключением одного или нескольких признаков, по-разному выражающих одни и те же особенности средства.

Так, в формуле изобретения может присутствовать признак, относящийся к значению какой-либо физической величине, а в имеющемся источнике информации приведена та же совокупность признаков с единственным отличием: использовано значение иной физической величины; при этом обе физические величины связаны друг с другом известными зависимостями и их значения соответствуют друг другу.

Пример 6.

Предложено оборудование летательного аппарата, содержащее источник света и связанный с ним оптически прозрачный элемент, отличающееся тем, что оно снабжено светофильтром, участок которого выполнен из материала с коэффициентом поглощения излучения в диапазоне длин волн 630 - 950 нм, составляющим 30 - 80%.

В известном источнике информации описана та же совокупность признаков, что и в заявленном устройстве, кроме того, что признак, относящийся к выполнению участка светофильтра, изложен иначе, а именно: "участок светофильтра выполнен из материала с коэффициентом пропускания излучения в диапазоне длин волн 630 - 950 нм, составляющим 20 - 70%".

Если рассматривать приведенный источник информации с позиций подпункта (1) пункта 19.5.2 Правил, то этот источник не содержит признаков, идентичных всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения. Признак "участок которого выполнен из материала с коэффициентом поглощения излучения в диапазоне длин волн 630 - 950 нм; составляющим 30 - 80%" отсутствует.

Однако вместо него имеется признак, выраженный через величину коэффициента пропускания, составляющего, как известно из уровня техники, 100% в сумме с коэффициентом поглощения. Поэтому признак "коэффициент поглощения 30 - 80%", хотя и отсутствует в обнаруженном источнике, присущ известному устройству, и, следовательно, заявленное устройство не ново.

Другим примером может быть использование в источнике информации физической характеристики, обратной той, которая упомянута в формуле изобретения (период колебаний и частота; электрическое сопротивление и проводимость, и т.п.) при соответствующих друг другу численных значениях этих величин.

Поскольку заявленному средству в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, присущи только признаки, известного средства, описанного в обнаруженном источнике информации, не может идти речь о новизне заявленного средства, хотя признаки в формуле изобретения и источнике информации выражены по-разному.

Во всех рассмотренных случаях, относящихся ко второй группе ситуаций, как и в случаях первой группы, имеет место равнозначность понятий, которыми характеризуются известное и рассматриваемое средства, что и дает основание для отрицания новизны последнего.

Следует обратить внимание на то, что в ситуациях второй группы было бы нетрудно доказать непатентоспособность заявленного изобретения, прибегнув к использованию условия "изобретательский уровень". Однако с точки зрения возможных отдаленных последствий признание заявленного изобретения не имеющим изобретательского уровня не эквивалентно правильной квалификации изобретения как непатентоспособного ввиду несоответствия его условию "новизна".

Так, например, если вывод экспертизы о непатентоспособности изобретения ввиду несоответствия условию "изобретательский уровень" стал известен заявителю до публикации сведений о заявке, он может воспользоваться правом, предоставляемым ему статьей 28 Закона, и преобразовать заявку в заявку на полезную модель в надежде на то, что заявленное предложение ново; при соблюдении условий п.п.4 или 5 статьи 19 Закона он может также подать новую заявку на полезную модель с испрашиванием приоритета по дате поступления заявки на изобретение, признанное непатентоспособным. Однако, так как на самом деле новизна отсутствует, выданное свидетельство может быть оспорено и признано недействительным, и это окажется следствием того, что заявитель был введен в заблуждение выводом экспертизы о причине непатентоспособности изобретения.

1.6. Проверка изобретения на соответствие условию патентоспособности
"Изобретательский уровень"

1.6.1. Условие патентоспособности "изобретательский уровень" и источники
информации, привлекаемые при оценке соответствия изобретения
этому условию

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Даты, являющиеся определяющими для включения источника информации в уровень техники, указаны для разных видов источников в пункте 22.3 Правил.

При проверке изобретательского уровня в уровень техники не включаются источники, содержащие общедоступную информацию. относящуюся к изобретению, раскрытую автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, если заявка на это изобретение подана в Патентное ведомство не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации (дата раскрытия определяется для разных видов источников информации, как указано выше).

Наличие указанной льготы делает невозможным включение в уровень техники, в частности, более ранней публикации автора, содержащей сведения об изобретении, а также ранее поданной заявки, сведения о которой опубликованы или опубликовано описание к патенту, если состав ее заявителей и/или авторов хотя бы частично совпадает с составом заявителей и/или авторов рассматриваемой более поздней заявки.

Если из общедоступного источника информации, содержащего сведения, относящиеся к изобретению, не следует, что они раскрыты заявителем (или одним из заявителей) и/или автором (или одним из авторов), указанные сведения учитываются при выводе о возможном несоответствии изобретения условию "изобретательский уровень", о чем сообщается заявителю в запросе экспертизы.

Если в ответе на запрос не приводятся доказательства того, что соответствующая информация, ставшая общедоступной менее чем за 6 месяцев до даты поступления заявки в Патентное ведомство, получена от заявителя и/или автора изобретения, в последующем такие сведения используются в обычном порядке без предоставления льготы, установленной пунктом 1 статьи 4 Закона.

Необходимо обратить особое внимание на то, что шестимесячный период действия льготы предшествует дате поступления заявки в Патентное ведомство, а не дате приоритета. Поэтому в случаях, когда испрашивается приоритет, более ранний, чем дата поступления заявки, раскрытие информации хотя и менее, чем за шесть месяцев до даты приоритета, но более, чем за шесть месяцев до даты поступления заявки в Патентное ведомство, может препятствовать установлению соответствия изобретения условию изобретательского уровня.

Необходимо помнить также о том, что, в отличие от оценки новизны заявленного изобретения, при проверке его изобретательского уровня не принимаются во внимание ранее поданные заявки, даже имеющие более ранний приоритет, если сведения о них не опубликованы до даты приоритета изобретения по рассматриваемой заявке. Это вытекает из уже упоминавшегося пункта 1 статьи 4 Закона, согласно которому при оценке изобретательского уровня проверяется, не следует ли изобретение явным образом из уровня техники, при понимании последнего как совокупности только таких сведений, которые стали общедоступными до даты приоритета. Исключение, касающееся ранее поданных неопубликованных заявок, предусмотрено Законом только в отношении проверки новизны изобретения.

1.6.2. Общие принципы оценки изобретательского уровня

1.6.2.1. Как уже указывалось ранее, при оценке изобретательского уровня заявленного изобретения устанавливается, не следует ли оно для специалиста явным образом из уровня техники.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.3. Правил изобретение признается соответствующим указанному требованию, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога (прототипа);

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от этого наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ этих решений для установления известности влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

При выявлении наиболее близкого аналога следует руководствоваться соответствующими положениями, приведенными в пункте 3.2.4.2 Правил. Особое внимание необходимо обратить на требование совпадения назначения известного средства, относимого к аналогу, с характеристикой назначения, указанной в формуле изобретения.

Что же касается технического результата, то, как указано в подпункте (1) пункта 3.2.4.3 Правил, он представляет сбой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении или использовании) средств, воплощающего изобретение.

Технический результат может выражаться, в частности, в уменьшении крутящего момента вала, в снижении коэффициента трения, в предотвращении заклинивания, снижении вибрации, повышении противоопухолевой активности, локализации действия лекарственного препарата, в устранении дефектов структуры литья, в регулировании параметров ударного импульса, в улучшении контакта рабочего органа со средой, в уменьшении искажения формы сигнала, в предотвращении окисления продукта, достижении его полной чистоты, в снижении просачиваемости жидкости, в предотвращении растрескивания.

1.6.2.2. При поиске известных решений, которым присущи отличительные от прототипа признаки заявленного изобретения, применяются различные подходы, в зависимости от характера отличительных признаков.

Если эти признаки являются функционально самостоятельными, такими как: узел, деталь устройства (блок, привод, фреза, подшипник и т.п.), ингредиент композиции (пластификатор, наполнитель, химическое соединение, сплав определенного состава, растворитель, поверхностно-активное вещество и т.п.), прием способа (шлифование, вибрация, сушка и т.п.), вещество, материал, приспособление, используемые в способе, то в процессе анализа уровня техники проводится поиск решений, которым могут быть присущи эти функционально самостоятельные признаки. Поиск таких признаков проводится как в известных объектах, так и в их частях, безотносительно к назначению этих объектов и их частей.

Если отличительные признаки являются не функционально самостоятельными, а, например, такими, как: количественные признаки; признаки, описывающие геометрическую форму; наличие электрической, кинематической и др. связи; взаимное расположение; последовательность во времени; свойство и т.п., то поиск таких признаков не может проводиться в отрыве от тех функционально самостоятельных признаков, к которым они относятся (независимо от того, является ли соответствующий функционально самостоятельный признак общим с прототипом или отличительным от него). Поэтому в первую очередь обращаются к источникам информации, в которых могут содержаться сведения о самих функционально самостоятельных признаках, затем к сведениям о принципах их функционирования, зависимостях, закономерностях, существующих в данной области техники, из которых может быть выявлено влияние функционально несамостоятельных признаков указанного типа на технический результат.

Наиболее распространена ситуация, когда в уровне техники обнаружена информация о признаках, являющихся отличительными признаками заявленного изобретении.

Если из этой информации выявляется влияние этих признаков на достижение технического результата, указанного в заявке на изобретение, последнее не отвечает условию изобретательского уровня.

Если отличительных признаков несколько и каждый из них влияет в заявленном изобретении на достижение своего технического результата, для отрицания изобретательского уровня возможно обнаружение информации о каждом из этих признаков (и его влиянии на соответствующий технический результат) в разных источниках. Если же отличительные признаки влияют на достижение одного и того же технического результата, но порознь друг от друга, то также возможно обнаружение информации о них в разных источниках. Если же несколько отличительных признаков обусловливают возможность достижения технического результата лишь в совокупности, необходимо обнаружение всей такой совокупности отличительных признаков и сведений о ее влиянии на технический результат.

Если в обнаруженной информации отсутствуют сведения об обеспечиваемом изобретением техническом результате и из нее не выявляется влияние отличительных в заявленном изобретении признаков на достижение такого результата, изобретение отвечает условию изобретательского уровня.

Рассмотрим пример. Заявлен комплекс охранной сигнализации для зала картинной галереи, содержащий датчики, срабатывающие при прикосновении к наиболее ценным картинам, и телевизионную систему, в состав которой входят телекамера, выполненная с возможностью наведения на любую из охраняемых картин, и подключенный к ней видеомагнитофон. Комплекс отличается тем, что телевизионная система выполнена с возможностью автоматического наведения телекамеры на ту картину, датчик которой сработал, причем телекамера выполнена чувствительной к инфракрасным (невидимым) лучам. Кроме того, отличием комплекса является наличие в его составе видеомагнитофона, подключенного к телекамере.

В комплексе, являющемся прототипом заявленного, управление наведением телекамеры осуществлялось дистанционно оператором, находящимся за пультом в дежурном помещении, по наблюдаемому им изображению на телеэкране с учетом известного ему расположения картин и того, какой датчик сработал (соответствующая информация отображается на мнемосхеме).

Технический результат, усматриваемый заявителем, заключается в повышении скорости и точности наведения телекамеры благодаря исключению оператора из этого процесса и его автоматизации, а также в улучшении качества изображения покушающегося на ограбление независимо от наличия естественного или применения покушающимся искусственного освещения, в том числе и в случае, когда он обходится без освещения, пользуясь прибором ночного видения. Технический результат заключается также в возможности фиксации этого изображения.

Стр.1 | Стр.2 | Стр.3

< < Обновление, архив